Дело № 2-226/2024 (2-3385/2023)

70RS0001-01-2023-004681-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69438,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере 5166,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, в соответствии с которым В.О.ВБ. предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 руб. на срок 60месяцев под 16,9% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на /________/ составила 74605,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 69438,39 руб., просроченные проценты – 5166,94 руб. Вынесенный мировым судьей /________/ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, использование ФИО1 принадлежащих банку денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ФИО1 

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от /________/, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 подана в ПАОСбербанк анкета для получения кредита, открыт счет /________/.

Как видно из выписок по счету /________/, ФИО1 приняла условия банка по использованию денежных средств в рамках заключенного с ней кредитного договора /________/ от /________/, денежные средства в размере 250000 руб. перечислены банком на счет ФИО1 

Доказательств того, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, материалы дела не содержат, о чем также указано в заявлении об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, сведения о полном возврате В.О.ВБ. зачисленных на счет ответчика денежных средств ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным. 

/________/ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответ на претензию ответчиком не дан. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69438,39 руб., которое в силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В данном случае требования истца основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле и иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованно влечет удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетная ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) / 365 (366). 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется информацией Банка России о размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, которые составили 5166,94 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям /________/ от /________/, /________/ от /________/, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на сумму 74605,33 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб., рассчитанные в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в размере 69438,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с/________/ по /________/ в размере 5166,94 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024.