Дело №

РЕШЕНИЕ

«03» октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройДом» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 27.08.2018 года о признании ООО «СтройДом» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «СтройДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «СтройДом», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «СтройДом» указывает, что сотрудником ООО «СтройДом» допущена ошибка при заполнении книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, которая хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых имущественных правоотношений. Штраф в размере 30 000 рублей является для ООО «СтройДом» чрезвычайно высоким и может отрицательно сказаться на его финансовом положении, что может повлечь за собой рост дебиторской задолженности, а так же сокращение рабочих мест. В связи с чем, просит суд применить последствия малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «СтройДом» - ФИО1 и представитель ООО «СтройДом» по доверенности – ФИО2 поддержали доводы поданной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 41 постановления Правительства РФ от 16. 04.2003 № « О трудовых книжках» в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладышей в нее с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по факту соблюдения юридическим лицом ООО «СтройДом» трудового законодательства, выявлено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СтройДом» ведется ненадлежащим образом. Так, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о трудовых книжках вносились в дни увольнения работников (в отношении работников К., ФИО3, ФИО4ФИО5) Трудовые книжки работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 также зарегистрированы несвоевременно.

В связи с указанным, ООО «СтройДом» постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ООО «СтройДом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы о квалификации действий ООО «СтройДом» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отклоняет ввиду характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области трудовых прав граждан, а также наличие у ООО «СтройДом» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Иные доводы жалобы ООО «СтройДом» не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в своей сущности сводятся к несогласию с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «СтройДом» административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ООО «СтройДом» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО «СтройДом» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: ФИО9