П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у-16/2018 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 января 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г.,Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Ксьонжик А.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Корминой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2017 ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.04.2001 Спасским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 05.04.2004) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Освобожден 01.06.2012 по отбытию наказания.

- 29.08.2014 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.ст.162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 марта 2014 года.

осужден по:

ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2014 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с 25.04.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.08.2016 по 24.04.2017.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО5 признан виновным в разбойном нападении 23.08.2016 с 11 часов 40 минут до 12 часов 17 минут в целях хищения денежных средств, принадлежащих Дальневосточному ПАО «Сбербанк России», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия к ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение - кассовую зону операционной кассы филиала № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с приговором, полагает, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в помещение. При демонстрации ножа угроз не высказывал, насилия к потерпевшей не применял, сотрудница банка фактически сама провела его в кассовую зону и выдала по его требованию денежные средства. Просит переквалифицировать действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания, а также исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от 29.08.2014 было учтено приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.08.2017. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Бутовца в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина Бутовца подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями самого Бутовца, данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им разбойного нападения; показаниями потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Бутовца, предъявления лица и предметов для опознания, заключении эксперта № 892 о том, что изъятый нож не относится к холодному оружию; записями с камер видеонаблюдения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Бутовца и потерпевшей ФИО1, установлено, что нападавший проник в операционную кассу- закрытую кабину с бронированной дверью и стеклом, обособленную от клиентской зоны, использовав при этом баллончик с газом и нож, которым он угрожал с целью завладения денежными средствами, и эти обстоятельства охватывались умыслом Бутовца.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Судом обоснованно признано, что разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в помещение, то есть противоправным открытым вторжением с целью совершения разбоя.

Между тем, приговор в отношении Бутовца подлежит изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Судом установлено, что Бутовец при совершении разбойного нападения распылил в лицо потерпевшей содержимое газового баллончика с целью подавления воли последней, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Между тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что применение газового баллончика к ФИО1, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Газовый баллончик изъят не был, свойства и характер газа не установлены. Вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в приговоре не мотивирован, а ссылка на наличие боли в результате распыления слезоточивого вещества не основана на законе.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым исключить осуждение ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и смягчить назначенное Бутовцу наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом иных оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

При этом окончательное наказание Бутовцу обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2014. Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края постановлен позже - 29.08.2017, в связи с чем оснований для исключения указания о назначении наказания по совокупности приговоров не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить осуждение ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников