дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 и жалобу последнего на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно указанному протоколу в № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на участке с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, а также на пешеходном переходе в нарушение сплошной линии разметки 1.1. «Сплошная линия разметки» по встречной полосе. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить постановление мирового судьи Железнодорожного судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении него на новое рассмотрение. В обоснование ФИО1 указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по настоящему делу, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела мировой судья нарушил его конституционные и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КРФ об АП, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи настоящего дела по подсудности мировой судья не указала основания, которые препятствуют рассмотрению дела по его месту жительства в отношении него, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как это отчетливо указано в п.п. З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В вышеуказанном определение также отсутствуют конкретные обстоятельства настоящего дела, которые могли бы привести к нарушению обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. По настоящему делу об административном правонарушении единственными участниками производства являются он и его защитник, а настоящее дело никак не затрагивает публичные интересы. В ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, указано, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а не по месту регистрации. В соответствие с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является квартира, в которой гражданин преимущественно проживает по договору найма. Ввиду вышеуказанного, его местом жительства является квартира, в которой он преимущественно проживает на основании договора найма, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, тем самым нарушил также его конституционные права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ, поскольку он вынужден участвовать в рассмотрение настоящего дела на территории 

<

адрес>, при постоянном месте жительства в 

<

адрес>, что в настоящий момент существенно снижает качество его защиты и приводит к нарушению его прав. Мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КРФ об АП, а именно не рассмотрел дело всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил все обстоятельства настоящего дела и не разрешил его в соответствии с законом. Мировой судья, оценивая доказательства его виновности не основывался на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как этого требует ст. 26.11 КРФ об АП. ИДПС ФИО2 прилагает к протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение его виновности совершения административного правонарушения рапорт, объяснение свидетеля ФИО3, схему и видеозапись, которая производилась в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП. Таким образом, в постановление мировой судья указал все вышеуказанные доказательства, на основании которых, он признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При этом суд не учел, что ИДПС ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, в связи с его активной общественной деятельностью, связанной с выявлением правонарушений, допущенных должностными лицами, в том числе и сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе судебного заседания ИДПС ФИО2 показал, что машину под его управлением при преследовании из вида не терял, однако на видеозаписи видно, что машина, на которой совершили административное правонарушение, уехала на перекрестке налево, а исходя из этого ИДПС ФИО2 не мог ее не потерять из виду, так как отчетливо видно, что когда автомобиль повернул налево на перекрестке, патрульный автомобиль еще не доехал до перекрестка, а следовательно он ее потерял из виду, а после на видеозаписи отчетливо видно три идентичных автомобиля (л.д. 40). Также в ходе судебного заседания ИДПС ФИО2 показал, что видеозапись предоставлена в суд на СD-диске с его личной видеокамеры, а после на вопрос о том, почему видео смонтировано, ответил, что правонарушение зафиксировано на двух камерах, что противоречит его показаниям, что он не имеет доступ к видеозаписи с патрульного автомобиля, что уже вызывает сомнения в его беспристрастности. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 ответил на вопрос мирового судьи, что видел, когда автомобиль выехал на встречную полосу (л.д. 38), а на следующий вопрос его защитника Митрофанова В.А. ответил, что уже видел его напарник, так как он находился справа, и ему об административном правонарушении сообщил именно его напарник ИДПС ФИО2 (л.д. 39), а до этого в своем объяснение (л.д. 4) он опять же указывал, что им было выявлено грубое нарушение ПДД РФ, таким образом, его показания противоречат его же объяснениям и ответам, данными в ходе судебного заседания, а следовательно их нельзя расценивать, как доказательство его вины. В ходе просмотра видеозаписи (л.д. 6), невозможно определить, какой автомобиль в первые секунды видео изображен на видеозаписи, а в последующем отчетливо видно три идентичных автомобиля, которые похожи друг на друга, и какой из этих автомобилей ехал в первые секунды видеозаписи определить невозможно, и при этом суд отказал в удовлетворение ходатайства о назначение судебной видеотехнической экспертизы, при этом у него отсутствует возможность заказать проведение исследования видеозаписи у специалиста, так как мировой судья отказывает в выдаче ему копии ранее указанной видеозаписи. Видеотехническая экспертиза или заключение специалиста могли точно установить юридически значимые и подлежащие выяснению следующие обстоятельства, а именно: «двигался ли, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № под моим управлением по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>», «выезжал ли ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № под управлением ФИО1 по 

<

адрес> в близи 

<

адрес> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено», «какой именно автомобиль изображен в первые секунды видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении». Следовательно, если бы была назначена судебная видеотехническая экспертиза, дело об административном правонарушении в отношении него, было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, как этого требует нормы КРФ об АП. В соответствие со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеуказанного показания ИДПС ФИО2 противоречат друг другу и его рапорту, также это относится и к показаниям свидетеля ФИО3, более того их показания опровергаются видеозаписью, схема места совершения административного правонарушения противоречит показаниям ИДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3, а все в совокупности доказательства противоречат видеозаписи, приложенной к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и друг другу, а следовательно должны толковаться в его пользу. Как указано в ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

ФИО1 и его представитель Митрофанов В.А., участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами, в порядке ст. 24.4 КРФ об АП, не обращались. Указанные лица уведомлены о дате, времени и месте слушания посредствам телефонограммы, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц, в том числе ФИО1, о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, более того участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Найденов Д.А., также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ввиду неявки ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Найденов Д.А., действующий в соответствии со ст. 25.5 КРФ об АП, на основании удостоверения № и ордера №, показал, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не можем считаться законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд его отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку появились обстоятельства препятствующие рассмотрению данного дела по существу. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права человека являются высшей ценностью, кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Подсудность мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> определена ошибочно. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина РФ является место его преимущественного проживания, нахождения, но никак не регистрации. В соответствии с законом РФ № от 1993 года - о свободе передвижения граждан, указано, что местом жительства гражданина является свободно избранная им квартира, которая у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>. Не всегда место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации. ФИО1 свободно избрал местом своего жительства 

<

адрес>. Дополнительно это обстоятельство подтверждается тем, что его транспортное средство стоит на учете в регистрационном отделении в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 просил мирового судью передать его дело по подсудности по месту его жительства, однако вопреки закона, его право было нарушено. Кроме того, во время исследования видеозаписи, невооруженным взглядом были определены признаки видео монтажа. Одно и тоже событие дублируется дважды. Возможно, инспектора не врут, что снимали на 2 камеры. На личную и служебную. Одна запись со звуком, другая без звука, что инспекторами не отрицалось. Но необходимо выяснить, кем, в какой момент времени, посредством каких аппаратур, и с какой целью производился монтаж этой видеозаписи. С целью установления этого, мой доверить просил мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> провести видеотехническую экспертизу. После того, как мировой судья ему в этом оказал, он просил предоставить копию этой видеозаписи, и даже принес свой диск, однако суд ему тоже в этом отказал, и он был лишен возможности проведения своего расследования. Они считают, что это связано с предвзятым отношением мирового судьи к ФИО1, либо с заведомо обвинительной позицией в отношении последнего. Поэтому нельзя считать рассмотрение такого дела полным, всесторонним и объективным. Верховный суд РФ указывал, что необходимо не только привлечь лицо к административной ответственности, но и необходимо соблюдение всех процессуальных формальностей, не соблюдение которых приводит к отмене постановления. Даже если допустить что данное дело подсудно мировому судье, и местом совершения административного правонарушения является место подсудности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, то как объяснить тот факт, что в административном материале 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный в качестве места совершения правонарушения, описан ошибочно и неверно, поскольку инспектор указал это дом, как самый выделяющийся на этой улице. Если представить, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится по правой стороне, а ФИО1 выехал на полосу встреченного движения, то тогда, данный участок дороги будет подсуден иному судебному участку. В связи с чем, хотелось бы отметить, что по месту жительства ФИО5 мировой судья отказал в передаче дела по подсудности, и по месту совершения правонарушения оно также не соответствует мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Найденова Д.А., судья приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе о наличии противоречий в пояснениях сотрудников полиции и материалах дела, личной неприязни у сотрудника полиции ФИО6 к ФИО1 

Более того, довод о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела мировым судьей, указанный как ФИО1 в жалобе, так и его защитником в ходе рассмотрения дела, также признается судом несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было достоверно известно, что дело будет направлено в Железнодорожный судебный район 

<

адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен по его составлении, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, при этом ФИО1 каких-либо замечаний или возражении не делал. Таким образом, данные обстоятельства расцениваются судом, как попытка уйти от ответственности за правонарушение. 

Оснований для назначения экспертизы по видеозаписи при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> также не усматривается из материалов дела.

При этом, анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен мировым судьей в постановлении. 

Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.В. Кувинов