Дело № 2-1624/2018 г. 

УИД 33RS0014-01-2018-002000-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Рубцова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 руб., неустойки за период с 21.07.2018 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 26450 руб., а также возмещении судебных расходов за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник ДТП - ФИО3

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сервисрезерв».

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2018 в г.Муроме в районе дома № 9 по ул. Орловская произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя М., принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

19.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 117 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л., согласно заключению № 711 которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 237 500 руб., размер годных остатков составляет 55 570 руб., соответственно общий размер убытков составляет 181 930 руб.

16.07.2018 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 64 830 руб., а также расходов на проведение экспертизы 4500 руб. 

18.07.2018 ответчик частично оплатил ему страховое возмещение 3800 руб. и расходы на экспертизу 4500 руб. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца - адвокат Рубцов В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Россгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в законный срок; выводы эксперта необоснованны; при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В части морального вреда - истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате законных действий со стороны ответчика). 

Третьи лица: ФИО3, представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», гос.номер (номер), идентификационный номер (номер). 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, 15.06.2018 в 22 час. 10 мин. около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос.номер (номер), по управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля « (данные изъяты)» гос.номер (номер) принадлежащего на праве собственности С., и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением водителя М., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате полученного удара автомобиль « (данные изъяты)», гос.номер (номер), совершил наезд на припаркованный автомобиль « (данные изъяты)» гос.номер (номер). 

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 водитель ФИО3 были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ (номер), сроком действия с 18.06.2017 по 17.06.2018), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серии ЕЕЕ (номер), сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018). 

19.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

На основании акта осмотра №16606584 от 18.06.2018 ООО « (данные изъяты)» 02.07.2018 составлено заключение специалиста, согласно выводам которого частичный объем заявленных повреждений автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) (задняя правая дверь) с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. 

06.07.2018 ООО ТК « (данные изъяты)» составлена калькуляция № 0016606584 по определению стоимости восстановительного ремонта. 

11.07.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л. « (данные изъяты)». 

13.07.2018 экспертом-техником Л. составлено заключение № 711, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 279 590 руб. 43 коп., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 237 500 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП - 55 570 руб., сумма ущерба, причиненного в ДТП составила 181 930 руб. 

16.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 64830 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.

18.07.2018 экспертом-техником ООО « (данные изъяты)» Н. был составлен акт проверки по убытку № 16606584, согласно которому заключение ИП Л. № 711 от 13.07.2018 выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

19.07.2018 ответчиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3800 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика и 4500 руб. за расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено два заключения, в которых сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно отличалась, а также представителем ответчика поставлен под сомнение объем повреждений, полученных в результате указанного ДТП от 15.06.2018, определением суда от 24.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)». 

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» повреждения автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), указанные в акте осмотра ТС № 711/1, 711/2 от 13.07.2018, составленных ИП «Л. « (данные изъяты)», ООО ТК « (данные изъяты)» от 18.06.2018 № 16606584, а именно:

-двери задней правой автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2018г.;

-повреждения деталей автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) и технологические способы их устранения, принятые для расчета:

№

п.п.

Наименование деталей и сборочных единиц

Технологические способы устранения повреждений 

1

2

3

1

Бампер передний

замена/окраска

2

Площадка под номерной знак

замена

3

Усилитель переднего бампера

замена

4

Решетка радиатора

замена/окраска

5

Панель передка (рамка радиатора)

замена/окраска

6

Блок фара левая

замена

7

Блок фара правая

замена

8

Радиатор кондиционера 

замена

9

Радиатор охлаждения

замена

10

Подушка ДВС передняя правая

замена

11

Корпус воздушного фильтра

замена

12

Крыло переднее левое

замена/окраска

13

Крыло заднее правое

замена/окраска

14

Крыло переднее правое

замена/окраска

15

Подкрылок передний левый

замена

16

Подкрылок передний правый

замена

17

Облицовка боковая ДВС правая

замена

18

Дверь передняя левая

окраска

19

Накладка передней левой двери

окраска

20

Дверь задняя левая

ремонт 4,8 н ч /окраска

21

Накладка задней левой двери

окраска

22

Крыло заднее левое

ремонт 3,7 н ч /окраска

23

Бампер задний

окраска

24

Лонжерон передний правый

замена/окраска

25

Лонжерон передний левый

ремонт 1,0 н ч /окраска

26

Усилитель переднего правого крыла

замена/окраска

27

Замок капота

замена

28

Облицовка ветрового стекла

замена

29

Капот 

замена/окраска

30

Петля капота левая

замена/окраска

31

Петля капота правая

замена/окраска

32

Усилитель порога левый (Дуга защитная порога левого)

замена

33

Бачок омывателя стекла

замена

34

Фонарь задний левый

замена

35

Фонарь задний правый

замена

36

Ремень ГУРа

замена

37

Решетки бампера переднего

замена

38

Кронштейн крепления бампера переднего левый

замена

39

Кронштейн крепления бампера переднего правый

замена

40

Площадка АКБ

замена

41

Диск заднего правого колеса R15 литой

замена

42

Шина заднего правого колеса Бриджстоун 195/60 R15

замена

43

Диск заднего левого колеса R15 литой

замена

44

Рулевая колонка 

диагностика

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 215 300 руб.

-восстановительный ремонт автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) нецелесообразен.

- рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) дату ДТП от 15.06.2018 года составила 235 600 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер) составила 61800 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгсосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб. согласно следующему расчету: 235 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 61800 руб. (сумма годных остатков) - 120900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52900 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 07.06.2018 по дату вынесения решения неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 19.06.2018. Срок рассмотрения заявления истек 09.07.2018.

Неустойка за период с 10.07.2018 по 26.11.2018 (129 дней) составит 68241 руб. из расчета: 52900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 129 дней = 68241 руб. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчик в пределах заявленных исковых требований, в размере 60 835 руб. 

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела (сразу после ДТП (28.06.2018) автомобиль был продан Шишикиной Л.Н. Б.), период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 52900 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб. (52900 руб. х 50%). 

Поскольку ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с изготовлением дубликата досудебного экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается справкой, выданной ИП Л. « (данные изъяты)» (т. 1, л.д.16). 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела (на основе указанного экспертного заключения определялась цена иска и подсудность спора суду). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3616 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб., штраф в размере 26 450 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 52 900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 616 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года 

Судья М.В. Петрухин