Председательствующий: Гаврицкая И.Н

№ 22-7843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции пот уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суворовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, монтажник 

<

данные изъяты>», ветеран боевых действий, зарегистрированный

<

адрес> проживающий 

<

адрес>, судимый:

30.12.2010. 

<

адрес> /с изменениями, внесёнными постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2011., кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2011./ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освобождён 06.08.2015. по отбытии срока;

25.09.2018. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года б месяцев. Не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 09.10.2019. составляет 1 год 5 месяцев 26 дней.

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.09.2018. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушения Правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 14.06.2019. в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Суворова Л.Г. в интересах осуждённого ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО3 наказания, которое не соответствует личности виновного. Указывает, что к моменту назначения наказания ФИО4 отбыл основное наказание по приговору от 25.09.2018., с него был снят административный надзор, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является ветераном боевых действий. Полагает, что судом необоснованно как отягчающее наказание обстоятельство признан рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление по ст. 264-1 УК РФ не должно учитываться при определении рецидива. Просит приговор изменить определить ФИО5 более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО5 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Принимая во внимание, что ФИО3 вину признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, является ветераном боевых действий, суд обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

2

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии рецидива в "действиях ФИО3 основаны на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст.ст. 18, 86 УК РФ ФИО4 совершил преступление в условиях непогашенной судимости по приговору от 30.12,2010.

Суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО3, нарушения ФИО3 порядка и условий отбывания наказаний по данному приговору, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 25.09.2018. и назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Исходя из совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совершение аналогичного преступления в период отбытия наказания по приговору от 25.09.2018., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что исключает возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, т.к. это не обеспечит достижения целей й уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. б, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суворовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УК РФ.

Председательствующий:

3