Уголовное дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Советский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Юмашевой И.В., предъявившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в 19 час. 50 мин. ФИО1, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному на остановке общественного транспорта «Сенько» по адресу: , обнаружил в приемнике для банковских карт дебетовую банковскую карту платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с чипом для бесконтактной оплаты (без введения пин-кода), после чего у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с данной карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, завладев указанной картой, в тот же день в 20 час. 07 мин. пришел в магазин «Огонек», расположенный по адресу: , где совершил покупки на сумму 899 руб. 60 коп., за которые расплатился этой банковской картой. Таким образом, посредством неправомерного использования банковской карты «Мир» ФИО1 тайно похитил с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета , открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 899 руб. 60 коп, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером он направился к банкомату, установленному на остановке общественного транспорта на , чтобы положить деньги на свою банковскую карту. Подойдя к банкомату, он увидел на экране монитора надпись «Завершить операцию», после чего нажал соответствующую клавишу и обнаружил в приемнике банкомата чужую пластиковую банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России». Он изъял данную карту из приемника, осмотрел её, и, увидев значок бесконтактной оплаты, решил совершить покупки и расплатиться за них этой чужой картой. После этого он направился в магазин «Огонек» на той же улице, где купил продукты питания на сумму более 800 рублей, расплатившись на кассе магазина найденной картой, приложив её терминалу оплаты. Затем он вышел из магазина, и по пути домой выбросил эту карту. В настоящее время материальный ущерб, причиненный потерпевшему, он полностью возместил.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 т. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. согласно которым в 2017 году в отделении ПАО «Сбербанк России» он открыл счет , которым распоряжался посредством выданной ему дебетовой карты «Мир». К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» по принадлежащему ему абонентскому номеру . Находясь около 19 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта «Сенько», расположенной по адресу: , он подошел к установленному там банкомату ПАО «Сбербанк России» и при помощи банковской карты «Мир» пополнил свой банковский счет на 400 рублей, после чего общий баланс карты составил 1250 рублей. Затем он на автобусе поехал к родственникам, а через непродолжительное время на его абонентский поступило сообщение от отправителя 900 с информацией о проведенной с его карты «Мир» денежной операции на сумму 899 руб. 60 коп. в магазине «Огонек». После этого он понял, что забыл свою банковскую карту в приемнике банкомата. При просмотре информации в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его сотовом телефоне, он убедился, что с его банковского счета произошло списание денежных средств на вышеуказанную сумму. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Помимо этого он направился в магазин «Огонек», где была произведена оплата покупок с использованием его банковской карты, где получил кассовый чек по данной операции, а также распечатал историю операций по утраченной банковской карте и реквизиты для зачислений на эту карту для предоставления органу следствия. В настоящее время причиненный кражей материальный ущерб подсудимый ему возместил в полном объеме, вследствие чего материальных претензий к нему он не имеет (л.д. 57-59; 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф.состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по , следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета А. им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне магазина «Огонек» по адресу: . При просмотре этих видеозаписей было обнаружено, что 24.07.2020г. в 20 часов 07 минут покупку с использованием банковской карты А. совершил мужчина, который впоследствии был установлен как житель ФИО1. После этого местонахождение ФИО1 было установлено, и в ходе беседы он признался в том, что совершил покупку в магазине «Огонек», за которую расплатился чужой банковской картой, обнаруженной им в приемнике банкомата (л.д. 21-22).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже.

Так, помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением А. , в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств в размере 899 руб. 60 коп. с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк России» путем оплаты покупки в магазине «Огонек» его банковской картой «Мир», которую он в этот день забыл в картоприемнике банкомата (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого был осмотрен платежный терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: , в картоприемнике которого ФИО1 обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 11); 

- протоколом выемки от , из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП УМВД России по Ф. предоставил следствию DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Огонек» по адресу: , полученных при проведении ОРМ (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому в ходе предварительного следствия был осмотрен DVD-R диск торговой марки«Mirex» 700 Mb с номером RFD80M-79234 80, на котором обнаружено 2 видеофайла с изображениями торгового зала магазина «Огонек», расположенного на . В каждом видеофайле отображены дата и время записи. В обоих файлах отображена кассовая зона указанного магазина с разных ракурсов. Видеозаписи датированы и отображают как в 20:05 час. ФИО1 встал в очередь к кассе, поместил на кассовый конвеер продукты питания, после чего достал из свой сумки банковскую карту, которую а 20:07 час. приложил к платежному терминалу, расплатившись за товар (л.д. 34-39);

- протоколом выемки от , в ходе которой у потерпевшего А. были изъяты бумажные носители с историей операций по дебетовой карте 2202….2512, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту 2202….2512 и чек 0084 от 20:07час. (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра документов от ,согласно которому изъятые у потерпевшего А. документы содержат сведения о проведенных операциях по дебетовой карте «Мир» Классик 2202 20ХХ ХХХХ 2512, привязанной к открытому на его имя рублевому банковскому счету , открытому в Тамбовской отделении ПАО СБЕРБАНК за период 25.07.20г. по 28.07.20г. Согласно истории операций и чеку , по данной карте в 20 часов 07 мин. было проведено списание с вышеуказанного банковского счета денежных средств в размере 899 руб. 60 коп. через терминал , установленный в магазине «Огонек» на (л.д. 64-65).

В ходе предварительного следствия DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Огонек», история операций по дебетовой карте 2202….2512, привязанной к счету в ПАО «Сбербанк России» на имя А. сведения с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту 2202….2512, а также чек от 24.07.2020г. на оплату товаров в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых(л.д. 40).

Помимо этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также: 

- протоколом явки с повинной от , в котором ФИО1 добровольно и собственноручно изобличил себя в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товара на сумму 899 рублей 60 копеек в магазине «Огонек», расположенном по адресу при помощи обнаруженной в банкомате чужой банковской карты (л.д. 14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от , из которого следует, что при проведении данного следственного действия он показал банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный на остановке общественного транспорта «Сенько», в картоприемнике которого вечером нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; указал на магазин «Огонек», расположенный по адресу: , в котором он в тот же вечер совершил покупку товара, за которую расплатился найденной банковской картой, а также на участок местности близ аптеки на , где он выбросил эту банковскую карту (л.д. 42-49).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора. Наравне с показаниями подсудимого ФИО1 суд так же кладет в основу приговора его явку с повинной и протокол проверки его показаний на месте, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевший А. на его строгом наказании не настаивал, материальных претензий к нему не имел.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 86, 87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), имеет нерегулярный доход от выполнения по устному найму строительных и отделочных работ, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 92).

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной (л.д. 14), а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (л.д. 81).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый в судебном заседании не заявлял.

Что касается доводов стороны защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то суд находит их несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины, раскаяние в содеянном и правдивые показания, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей. 

С учетом семейного и имущественного положения ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание социальное положение подсудимого и его положительную характеристику суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшего А. в размере - 899 рублей 60 копеек, который в ходе следствия ФИО2 был добровольно возмещен, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного законаизменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего А. в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

О полном возмещении ущерба подсудимым потерпевший А. заявлял и в ходе предварительного следствия (л.д. 73-74; 81).

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимого ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 44-51, 52, 53, 85, 86), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Огонек», историю операций по дебетовой карте 2202….2512, привязанной к счету в ПАО «Сбербанк России» на имя А. сведения с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту 2202….2512, а также чек от 24.07.2020г. на оплату товаров, находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.В. Сергодеева