П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

представителя потерпевшего М.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордера 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

и 

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при пособничестве ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, а ФИО2 оказал пособничество ФИО1 в мошенничестве с использованием служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования «Седлистинский сельсовет» № 18/50-5 от 17.09.2014 о результатах выборов Главы муниципального образования «Седлистинский сельсовет» 14.09.2014, постановления избирательной комиссии муниципального образования «Седлистинский сельсовет» от 01.10.2014 № 19/53-5 о регистрации Главы муниципального образования «Седлистинский сельсовет», с 01.10.2014 являлся главой муниципального образования «Седлистинский сельсовет», то есть должностным лицом, в полномочия которого, как главы муниципального образования, в соответствии с уставом МО «Седлистинский сельсовет», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входило осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открытие и закрытие счета в банковских учреждениях, подписание финансовых документов, формирование администрации, руководство её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с уставом, утверждение штатного расписания администрации муниципального образования, организация работы с кадрами в соответствии с законодательством, издание постановлений администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственный полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области, а также распоряжений администрации муниципального образования по вопросам организации работы администрации муниципального образования.

С целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств из бюджета Муниципального образования «Седлистинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области, предназначенных для выплаты заработной платы работникам администрации, ФИО1 договорился со своим знакомым ФИО2 о его фиктивном трудоустройстве в учреждение на должность водителя без фактического осуществления им должностных обязанностей.

ФИО2, действуя в качестве пособника, в период с 30.06.2017 по 01.07.2017, в дневное время суток, более точное время установлено не было, в помещении администрации МО «Седлистинский сельсовет» по ул. Кирова, 2 в с. Седлистое Икрянинского района Астраханской области написал заявление о приеме его на работу на должность водителя, которое передал ФИО1 

ФИО1 в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в дневное время суток, более точное время установлено не было, на своем рабочем месте в помещении администрации МО «Седлистинский сельсовет» по ул. Кирова, 2 в с. Седлистое, при пособничестве ФИО2, с целью хищения денежных средств в виде заработной платы ФИО2 за фактически неосуществленную им работу в должности водителя МО «Седлистинский сельсовет», умышленно, злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников, дал указания сотруднику администрации МО «Седлистинский сельсовет» Ч изготовить документы о приеме на работу ФИО2, не ставя её в известность о фиктивности его трудоустройства. 

После этого было изготовлено распоряжение № 3-Л от 30.06.2017 о приеме на работу ФИО2 на должность водителя главы администрации МО «Седлистинский сельсовет» с окладом 6996 рублей для замещения временно отсутствующего работника и трудовой договор № 1-2017 от 01.07.2017.

В период с 01.07.2017 по 28.07.2017, ФИО1, используя своё служебное положение, при пособничестве ФИО2, дал указание подчиненному ему сотруднику администрации Б, неосведомленной о совершаемом преступлении, вносить заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени согласно фиктивному трудовому договору № 1-2017 от 01.07.2017, заключенному с ФИО2, которые он подписывал и предоставлял в администрацию муниципального образования «Седлистинский сельсовет» для начисления заработной платы последнему.

ФИО2 в свою очередь, оказывая пособничество, оформил в отделении «Сбербанк России» банковскую карту 

<

номер изъят>, предназначенную для начисления заработной платы, которую передал ФИО1 в пользование.

ФИО2, осуществляя пособничество ФИО1, 28.07.2017 в связи с выходом из отпуска основного сотрудника администрации МО «Седлистинский сельсовет» М, написал заявление об увольнении, а после увольнения М 31.07.2017, ФИО2, продолжая оказывать пособничество ФИО1 в мошенничестве, вновь написал заявление о приеме на работу, которое передал ФИО1

После этого, 01.08.2017, в дневное время суток, более точное время установлено не было, ФИО1 на своем рабочем месте в помещении администрации МО «Седлистинский сельсовет» по ул. Кирова, 2 в с. Седлистое, при пособничестве ФИО2, продолжая мошенничество, с целью хищение денежных средств в виде заработной платы за фактически неосуществленную ФИО2 работу в должности водителя МО «Седлистинский сельсовет», умышленно, злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников, дал указания сотруднику администрации МО «Седлистинский сельсовет» Ч изготовить документы о приеме на работу ФИО2, не ставя её в известность о фиктивности его трудоустройства. 

После этого сотрудником администрации МО «Седлистинский сельсовет» Ч, введенной в заблуждение, были изготовлены распоряжение № 6-Л от 01.08.2017 о приеме на работу ФИО2 на должность водителя главы администрации МО «Седлистинский сельсовет» с окладом 6996 рублей и трудовой договор № 2-2017 от 01.08.2017.

В период с 01.08.2017 по 01.08.2019, ФИО1, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО2, дал указание подчиненному ему сотруднику администрации Б, неосведомленной о совершаемом преступлении, вносить заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени согласно фиктивному трудовому договору № 2-2017 от 01.08.2017, заключенному с ФИО2, которые он подписывал и предоставлял в администрацию муниципального образования «Седлистинский сельсовет» для начисления заработной платы последнему.

В свою очередь ФИО2, не осуществляя трудовую деятельность в администрации и не исполняя трудовых обязанностей, оказывая пособничество ФИО1 в хищении денежных средств в виде заработной платы за фактически неосуществленную им работу, в период с 01.07.2017 по 01.08.2019, более точное время установлено не было, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности ставил свои подписи в документах администрации МО «Седлистинский сельсовет», необходимых для трудовой деятельности в указанном учреждении.

Подчиненные ФИО1 сотрудники администрации, введенные им в заблуждение относительно законности его действий, в период с 01.07.2017 по 01.08.2019 произвели начисление заработной платы ФИО2

Указанным способом ФИО1 в период времени с 01.07.2017 по 01.08.2019 при пособничестве ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере денежные средства в сумме 274485 рублей 92 копеек, выплаченные ФИО2 в виде заработной платы за фактически неосуществленную им работу, распорядился ими по своему усмотрению, а ФИО2 совершил пособничество в этом, чем МО «Седлистинский сельсовет» был причинен ущерб в крупном размере на сумму 274485 рублей 92 копейки. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в судебном заседании поддержали заявленное ими при ознакомлении с уголовным делом перед окончанием предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 и ФИО2, соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Судом так же установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.Е. и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация в обоих случаях является обоснованной, поскольку ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение руководителя органа местного самоуправления, похитил из бюджета муниципального образования имущество в виде денег, размер которого превышает указанные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО2, не являясь специальным субъектом преступления, содействовал совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением для этого препятствий.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, каждый из которых 

<

данные изъяты>, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении в большей части, а именно в размере 239000 рублей причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО2 активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории для каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 и ФИО2 лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение этих целей, однако без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, непосредственно связанного с занимаемой подсудимым должностью, с учетом личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, или организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а потому и назначает ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание.

При назначении ФИО1 и ФИО2 основного наказания суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а потому постановляет о назначении каждому из осуждённых в соответствии со ст. 73 УК РФ по данному виду наказания условного осуждения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Поскольку, исходя из возмещения большей частью причиненного ущерба, отсутствия гражданского иска и других денежных взысканий необходимость в применении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество отпала, арест на имущество, наложенный постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23.10.2019, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, или организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Запретить ФИО1 и ФИО2, каждому, в период испытательного срока менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать каждого из осужденных проходить один раз месяц регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своём поведении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Арест, наложенный постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23.10.2019 на принадлежащий осуждённому ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер изъят> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, отменить.

Вещественные доказательства по делу - приказы № 3-Л, № 4-Л, № 5-Л, № 6-Л, № 2-Л, табели учета рабочего времени МО «Седлистинский сельсовет», трудовые договоры № 1-2017, № 2-2017, заявления ФИО2 о принятии на должность (с 01.07.2017, с 31.07.2017, с 01.08.2017), пластиковую банковскую карту на имя ФИО2, приказ № 143-л/1, табели учета рабочего времени МБУ «Строительно-коммунальная служба», выписку о движении денежных средств, заявки на кассовые ордера, справки о доходах ФИО2, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок его хранения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2, каждого, от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов