Дело № 2-520/2019 (37RS0019-01-2019-000498-19) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика – ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства SКОDА ОСТАVIА государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 30.05.2016, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, что подтверждается Полисом №. 05.07.2018 г. у д.48 А на ул. Куконковых, г. Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства Истца, в связи с указанным обстоятельством Истец был вынужден обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках заключенного Договора КАСКО. 13.07.2018 г. транспортное средство было осмотрено по направлению Ответчика сторонней организацией - ООО «НЭК-ГРУП» и составлен акт о выявленных повреждениях. 02.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» представителю Истца выдано направление № АТ 8745165/1 на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 13.09.2018 г. транспортное средство истца в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства передано на станцию технического обслуживания «Радар Авто». Считает, что ремонт транспортного средства Истца должен был быть произведен в течении 25 рабочих дней, следующих за 13.09.2018 г., то есть до 16.10.2018 г. включительно. По состоянию на 23.01.2019 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору Страхования, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 33626,89 рублей за нарушение сроков ремонта, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечена ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт не поддержала в связи с добровольным удовлетворением указанного требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и в срок. Увеличение срока ремонта произошло по вине самого истца, который долгое время разрешал вопрос о приобретении деталей, которые подлежали замени и не относились к указанному страховому случаю.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, считал, что срок производства ремонта следует считать с момента поставки деталей, не относимых к дорожно-транспортному происшествию.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства SКОDА ОСТАVIА государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по которому были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия полиса, а именно 05.07.2018 года произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля истца SКОDА ОСТАVIА государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

11.07.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией 13.07.2018 года был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого автомобиль направлен на СТОА ИП Ш.В.А. для последующего ремонта. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2018 года было выдано истцу направление на ремонт. 13.09.2018 года транспортное средство было принято ИП Ш.В.А. на ремонт.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Р.Д,Г. от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Доводы представителя истца о том, что ремонт транспортного средства в соответствии с п. 12.3.3 Правил должен быть произведен в течение 25 дней с момента подачи истцом заявления о страховом случае, суд считает несостоятельными. В соответствии с п.12.5 Правил выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА для производства ремонта.

Таким образом, страховщику Правилами установлено 25 дней для выдачи направления на ремонт. 

Как следует, из материалов дела сроки проведения ремонта между истцом и страховщиком не устанавливались. В Правилах страхования сроки ремонта также не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», сроки выполнения работ согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика.

Однако, доказательств согласования срока ремонта с ФИО4 суду не представлено.

Согласно заказ-наряду от 01.04.2019 года стоимость восстановительных работ составила 372207,69 руб.

Отремонтированное транспортное средство было передано истцу 13.03.2019 года, то есть спустя шесть месяцев после его приема на ремонт. 12.04.2019 года транспортное средство истца вновь принималось для производства ремонта и в этот же день возвращено истцу. Доказательств иного от истца в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства произведен, требование истца об обязании произвести ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Поэтому суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца должны быть начаты с момента сдачи автомобиля в ремонт (13.09.2018 года) сроком окончания ремонта является 03 ноября 2018 года. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в нарушении срока ремонта имеется вина истца, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что без ремонта повреждений транспортного средства, не относимых к заявленному страховому случаю, невозможен ремонт повреждений от заявленного страхового случая. 

То, что истцом произведена оплата дверей только 26.11.2018 года, не является основанием для приостановления ремонта транспортного средства по направлению страховщика с 13.09.2018 года до 26.11.2018 года.

Суд считает, что период с 26.11.2018 года по 22.02.2019 года (оплата деталей истцом, заказ данных деталей и их получение), а также с 22.02.2019 года по 13.03.2019 года (срок проведения ремонта дверей, не относящихся к страховому случаю) не может быть включен в срок проведения ремонта.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 3.2.11 указанного выше Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.11.2018 года по 26.11.2018 года, что составляет 22193,74 рубля (33626,89 рублей Х 3% Х 22 дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Суд соглашается с доводами истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 3000 рублей ((5000 рублей + 1000 рублей) Х50%), оснований для уменьшения его суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.06.2019 года