Дело № 2-12359/2018

24RS0048-01-2017-011368-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный номер №. 17.11.2016 года в 01 часа 00 минут на 6 км глубокого обхода г. Красноярска водитель ФИО1 управляя ТС не учел погодные и дорожные условия и совершил столкновение с прицепом № государственный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 632 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 632 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 929 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) пояснила, что с ответчиком истец не должен был заключать договор о полной материальной ответственности, так как ответчик являлся водителем, за причинение ущерба водитель может нести ответственность в размере среднего месячного заработка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

Как следует из дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на основании договора от 8.12.2016г. принадлежит ООО «РегионСнаб».

6.06.2016г. ФИО1 на основании приказа № и трудового договора № был принят на работу в ООО «РегионСнаб» на должность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа № г/н №, которые были переданы работнику по акту-приема передачи. 

Кроме этого, 6.06.2016г. истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

17.11.2016г. в 01 час. на 6 км глубокого обхода г. Красноярска водитель ФИО1, во время исполнения трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел погодные и дорожные условия и совершил столкновение с прицепом № государственный номер №, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № было повреждено.

Определением № от 17.11.2016г. органы ГИБДД установили, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1ПДД, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 53 632 руб. 

Согласно приказу № от 28.11.2016г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016г. и причинении истцу ущерба в результате данного ДТП в размере 53 632 руб. установлена материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка. 

Согласно справке работодателя, за период работы ФИО1 с июня 2016г. по ноябрь 2016г. в ООО «РегионСнаб» среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 12 220,93 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем сумма 12 220,93 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РегионСнаб» в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворены судом на 22,8%. (12 220,93х100/53 632). Поэтому расходы на оценку ущерба надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 912 руб. (4 000х22,8%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска 488,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «РегионСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РегионСнаб» с ФИО1 в возмещение ущерба 12 220,93руб., расходы по оценке ущерба 912 руб., возврат государственной пошлины 488,84 руб., а всего 13 621 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска 

Судья Е.И. Бондаренко.