РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Г.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и Г.Ф.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы с информацией об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просит взыскать с Г.Ф.Г. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125551 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 82016 рублей 22 копеек, просроченные проценты – 30629 рублей 30 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12906 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 04 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Г.Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, а именно эндопротезирование правого коленного сустава в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» г. Чебоксары. Так как после операции требуется восстановление и реабилитация, просила отложить судебное разбирательство на другое время.

Касательно ходатайства Г.Ф.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что после операции ей требуется восстановление и реабилитация суд пришел к следующему.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. Из сообщения ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) следует, что Г.Ф.Г. проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении №2 ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу правостороннего гонартроза 3 степени, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап по месту жительства с рекомендациями по дальнейшему лечению. Поскольку заключение врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Г.Ф.Г. суду не представлено, а указанный ответ на запрос за подписью главного врача Н.Н.С. таким заключением не является, оснований для отложения заявления по доводам указанным в ходатайстве не имеется. Также судом отмечается, что ответчик Г.Ф.Г. не была лишена возможности заключить соглашение на представление ее интересов в судебном заседании.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Г. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, где указано, что она ознакомлена с Общими Условиями договора и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Согласно п.5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 2,09% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 115,02% годовых, о чем указал в анкете-заявлении. На основании оферты, изложенной в указанной анкете-заявлении, Банк одобрил Г.Ф.Г. сумму кредитного лимита с установлением персональных сведений о кредитной карте, после чего ответчиком была получена кредитная карта.

Акцептом договора со стороны Банка явился выпуск кредитной карты, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Г.Ф.Г. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, будучи ознакомленным с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), принял на себя обязательства по их выполнению.

Вместе с тем, как следует из представленной Банком выписки по счету, Г.Ф.Г. систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 125551 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга – 82016 рублей 22 копеек, просроченные проценты – 30629 рублей 30 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12906 рублей 38 копеек.

При этом направленный Банком в адрес ответчика заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты ответчиком был оставлен без удовлетворения. 

Суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, также как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Г.Ф.Г. нарушила существенные условия договора кредитной карты, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 82016 рублей 22 копеек и процентов – 30629 рублей 30 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 12906 рублей 38 копеек), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Г.Ф.Г. длительное время допущено нарушение существенных условий договора, оплата производилась с нарушением установленного графиком платежей сроков возврата кредита, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Г.Ф.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» 3711 рублей 04 копеек в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Г.Ф.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.1994 года, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125551 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 82016 (восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 22 копеек, просроченные проценты в размере 30629 (тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойка) в размере 12906 (двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов