Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 09 сентября 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Ворсина И.В.,-

осужденного Бочкова Е.В. и его защитника Непомнящей И.Г.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бочкова Е. В. и его защитника Непомнящей И. Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.05.2020 г. в отношении 

Бочкова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП Бочкова Т.И. 

<

данные изъяты> кафе «Островок», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Казачинского муниципального района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.05.2020 г. Бочков Е.В. осужден за совершение 05.07.2018 г. умышленного причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер наказания, назначенного судом до минимально установленного законом, мотивируя жалобу тем, что ограничение свободы на срок восемь месяцев приведет к невозможности исполнения осужденным своих трудовых обязанностей по организации работы кафе «Островок». Он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред.

В апелляционной жалобе защитник Непомнящая И.Г. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка от 29.05.2020 г. в отношении ФИО1, снизить размер наказания до 02 месяцев ограничения свободы и уменьшить размер взыскания морального вреда до 25 000 руб. В обоснование заявленной апелляционной жалобы, защитник указала, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно оказал помощь по транспортировке потерпевшего в лечебное учреждение, принес извинения. ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, помогает семье в осуществлении торговой деятельности. Кроме того, ФИО1, являясь заместителем руководителя предприятия общественного питания по роду работы обязан регулярно выезжать за пределы Казачинского района для закупки товара и обеспечения деятельности семейного предприятия общественного питания. Назначенный срок ограничения свободы негативно повлияет на трудовую деятельность ФИО1 ФИО1 возместил ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскание дополнительной компенсации в размере 50 000 руб. является чрезмерным возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Непомнящей И.Г. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что обозначенные в жалобе доводы опровергаются совокупностью материалов, имеющихся при уголовном деле, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия, при постановлении приговора им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании помощник прокурора Казачинского района Ворсин И.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, вместе с тем считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы потеплевший ФИО6 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.05.2020 г. без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в ночь с 04 на 05 июля 2018 г., находясь около магазина «Алви» в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края он нанес правой рукой один удар в область лица ФИО6

Указанные показания осужденного и изложенные им сведения обоснованно положены в основу выводов суда о его виновности, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Правильность квалификации действий авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: транспортировка потерпевшего в лечебное учреждение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более строгого по виду наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая заявленные гражданским истцом ФИО6 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, претерпевания потерпевшим физической боли, нравственных страданий, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к осужденному ФИО1

В связи с чем, доводы защитника о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Из приговора мирового судьи от 29.05.2020 г. следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, 05.07.2018 г.

Таким образом, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, составляющий 2 года, истек и ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.05.2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.05.2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева