2

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-887/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.; потерпевшей Батраковой Е.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А. на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Суровикиной ФИО15 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Доложив материалы дела и доводы представления; заслушав объяснения гособвинителя и потерпевшей, поддержавших доводы представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Зовский А.А. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 7 ч.4; 389.15 ч.1 п. 1; 237 ч.1 п.1 УПК РФ, приводит содержание обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8 (с причинением ему ущерба на сумму №.) и указывает следующее. В описательной части обвинения после ошибочного указания периода совершения преступления описываются конкретные действия ФИО1 с указанием даты их совершения, согласно которым четко просматривается период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Противоречия, указанные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, являются технической ошибкой следователя, которая устранима в суде путём исключения из обвинения фразы о времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается следующее. Формулировка обвинения (в части, касающейся совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8) не позволяет установить надлежащим образом событие преступления (а также его время), лишает стороны возможности его доказывания (либо оспаривания) при рассмотрении уголовного дела по существу. Она препятствует осуществлению права обвиняемой на защиту в силу противоречий при указании времени совершения преступления, а также препятствует потерпевшему ФИО8 получить надлежащую защиту его прав и законных интересов как участника уголовного судопроизводства, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, т.к. органом предварительного следствия при формировании обвинения допущены нарушения, являющиеся препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение не соответствует этим требованиям закона.

Приведённые следственным органом в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении даты платёжных поручений (18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не согласуются с указанными в обвинении датами начала совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания его совершения (ДД.ММ.ГГГГ). Это нарушает право подсудимой знать, в чём она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Самостоятельное изменение судом этих ссылок противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. 

Суд 1-й инстанции пришёл к правильным выводам о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, что является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесению по нему решения. 

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и с тем, что противоречия, указанные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, являются технической ошибкой следователя.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 73 УПК РФ, сочтя нарушения, допущенные органом предварительного следствия при формировании обвинения ФИО1, неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены решения суда 1-й инстанции не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, оставить без изменений, апелляционное представление гособвинителя Зовского А.А. – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов