Судья Грачев А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

защитника: Сокуренко Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 11 дней, с удержанием 5% из заработной платы. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора 12 месяцев 8 дней,

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Сокуренко Е.И., об оставлении приговора без изменения, суд,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит усилить ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив его принудительными работами. 

Указывает, что судом не в полной мере учтён характер общественной опасности совершённого преступления. ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, ранее судимый по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, передвигаясь по улицам города создал потенциальную угрозу неограниченному кругу участников дорожного движения. 

Обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало на Матюшкина должного влияния, он выводов для себя не сделал, назначенное ему наказание по предыдущему приговору в виде обязательных в добровольном порядке не отбывал, в связи с чем оно было заменено на более тяжкое. 

Полагает, что наказание в виде принудительных работ обеспечит исправление осужденного, будет способствовать предупреждению совершения им новых противоправных деяний. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и органах МВД 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана, в связи с участием в обеспечении выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем данные выводы суда являются необоснованными, надлежащим образом не мотивированы. 

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении непродолжительного периода времени совершает аналогичные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что уже был осужден. 

При этом ему назначалось реальное наказание, не связанное с лишением свободы, которое в последующем из-за уклонения от его отбывания было заменено принудительными работами. 

Однако это не возымело своего исправительного воздействия, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УПК РФ достигнуты не были, ФИО1 вновь совершил преступление, при этом не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору. 

Таким образом, ранее назначенное наказание с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ - без реального его отбывания с заменой наказания на принудительные работы, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Д.С. Землюков