ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-162/2020

Дело № 22- 1800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

заявителя – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на письменный ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, ФИО15. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменный ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО7 от 25.02.2020 года и обязать его принять решение в соответствии с УПК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года жалоба ФИО16. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено, что следственный орган, рассматривая жалобу ФИО25. как обращение и давая на нее ответ, совершил действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с решением суда, ФИО17. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отменить постановление об отказе об отводе судье ФИО18., признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение прокурора управления по 

<

адрес> ФИО8 Генеральному прокурору РФ для рассмотрения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что судья ФИО19. не мог рассматривать его жалобу по существу, поскольку ранее его постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО26. было отменено.

Ссылается на то, что согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не лишен права обжаловать ответ должностного лица следственного органа или прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ даже в том случае, если такой ответ не оформлен в виде постановления. 

Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в которой он просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника Управления в 

<

адрес> Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 (л.д.12) о том, что по его обращению нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и привлечь к уголовной ответственности судей Симферопольского района и сотрудников следственного комитета Республики Крым и города Севастополя.

Данная жалоба была рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ и поскольку по доводам о необоснованном уголовном преследовании, привлечении к ответственности судей и должностных лиц республиканского ФИО4 органа нижестоящим прокурором решения не принимались, их проверка и уведомление заявителя о результатах были поручены прокуратуре Республики Крым (л.д. 11), которая в соответствии со ст.ст.28,29 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 21.12.2010 года №403-Ф3 27.12.2019 года направила ее в ГСУ СК РФ по Республике Крым и 

<

адрес> и разъяснила заявителю положения п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, регламентирующего порядок рассмотрения обращений, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей к ответственности (л.д.10).

ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ перенаправил ее как обращение руководителю СО по 

<

адрес> Главного СУ СК РФ по РК и 

<

адрес> (л.д.9), где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и по итогам рассмотрения обращения ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим №, ФИО23В. был дан ответ, подписанный зам. Руководителя ФИО7 с разъяснениями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы ФИО1 РФ, утвержденной приказом ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлениях (далее книге) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ. 

В связи с этим, указано в ответе, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями вышеуказанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления (л.д. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, его жалоба на письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя СО по 

<

адрес> ФИО7 судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с истребованием всех необходимых документов по данному делу с участием в судебном заседании ФИО7, представителя прокуратуры ФИО10, которые разъяснили обстоятельства рассмотрения жалобы, основания и причины рассмотрения жалобы ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку она не содержит каких-либо конкретных данных о совершении должностными лицами преступлений.

Судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следственный орган, рассматривая жалобу ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ как обращение и давая на него ответ, не совершил какие либо действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, с данным выводом соглашается апелляционный суд.

В связи с вышеизложенным требования в апелляционной жалобе в части направления жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на решение прокурора управления по 

<

адрес> Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 Генеральному прокурору РФ для рассмотрения по существу удовлетворению не подлежат.

Отвод, заявленный в ходе рассмотрения дела председательствующему судье, рассмотрен им с соблюдением требований ст. ст. 61,65 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о невозможности этим судьёй рассмотрения его жалобы являются необоснованными.

Доводы о том, что судья не мог рассматривать данное дело, поскольку он ранее уже его рассматривал, являются необоснованными и не являются основанием для его отвода, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не рассматривал жалобу по существу, а отказал в её принятии к производству (л.д. 3-4).

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко