Дело № 2-2547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Рубцовска» о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г. Рубцовска» (далее - КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска»). Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате ФИО1 в период с *** по *** заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации размера; обязать ответчика установить ФИО1 заработную плату с *** по *** в размере не ниже установленного законом минимального размера, оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 % до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений; обязать ответчика произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с *** по *** с учетом минимального размера оплаты труда, действующего с ***, с *** с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки по коллективному обращению работников КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» соблюдения трудового законодательства было установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры палатной. Работнику КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» ФИО1 заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 в Алтайском крае установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15 %. Начисляемая истцу заработная плата с *** не может быть ниже 8 625 руб. (с 01.07.2016 – 7 500 руб. МРОТ + 1 125 руб. (15 % районный коэффициент при полностью отработанной норме рабочего времени), а с 01.07.2017 – не ниже 8 970 руб. (с 01.07.2017 – 7 800 руб. МРОТ +1 170 руб. (15 % районный коэффициент при полностью отработанной норме рабочего времени), полагая, что районный коэффициент работнику в нарушение закона начисляется не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель процессуального истца Прокурора г. Рубцовска – старший помощник прокурора г. Рубцовска – Мурамцева Н.Я., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просила восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя учреждения. Исковые требования не признал. Указал, что лишь начиная с даты принятия Конституционным Судом РФ постановления от 07.12.2017 № 38-П при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте) в него не могут включаться районные коэффициенты, процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. В связи с чем, срок исковой давности о взыскании заработной платы следует исчислять от даты вступления в силу постановления от 07.12.2017 № 38-П. Пояснил, что произведен перерасчет заработной платы истца за период с *** по *** с учетом МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 % в апреле 2018 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Рубцовска – Мурамцеву Н.Я., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанная норма права дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3, 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными ст.ст. 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части первой ст. 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ч.ч. 7, 8 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия соглашения не может превышать трех лет, а его содержание и структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (ч. 1 ст. 46 данного Кодекса). Из этого следует, что установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие ТК РФ, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

В соответствии с п. 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы (заключено в г. Барнауле 20.04.2016), Минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2016 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 руб. в месяц, с 01.07.2016 – 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., с 01.01.2018 - 9489 руб. с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Судом установлено, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., получала заработную плату в период с *** по *** не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при этом районный коэффициент в размере 15 % входил в состав заработной платы в указанном размере и не начислялся сверх МРОТ.

ФИО1 в вышеуказанный период времени выполняла в течение месяца нормы труда и отработала в этот период норму времени, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Оплата труда истца регулируется трудовым и коллективным договором, согласно которым заработная плата формируется из должностного оклада, районного коэффициента, компенсационных и стимулирующих выплат.

Соглашений, регулирующих оплату труда работникам в сфере здравоохранения, не принималось.

Из представленных в дело доказательств, следует, что заработная плата истцу выплачивалась до подачи искового заявления из указанных составляющих и начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ. 

С *** заработная плата ФИО1 выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ. Изменения в трудовой договор истцу не вносились.

Суд, анализируя материалы дела, полагает, что в период с *** по *** работодателем допущены нарушения прав истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особым и климатическими условиями.

Доводы ответчика о том, что право истца на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 15% возникает только с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, и должно распространяться на будущие трудовые отношения, судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

В то же время судом при принятии решения применяются правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, права истца ФИО1 на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в период с *** по *** являются нарушенными.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые отношения между сторонами не прекращены по настоящее время. 

Истец ФИО1 с требованиями о перерасчете недоплаченной заработной платы за период с *** по ***, обратилась в суд ***.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

При этом, суд учитывает, что размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, со слов истца - аванс 02 числа текущего месяца и 17 числа месяца, следующего за расчетным, также истец подтвердила, что расчетные листы работодателем выдавались ежемесячно своевременно. Кроме того, согласно представленному в материалы дела коллективному договору выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: «02» и «17» числа каждого месяца (п. «ж» ч. 8.9 Коллективного договора). Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц выдаются работником за день до выдачи заработной платы. (п. «л» ч. 8.9 Коллективного договора). 

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность проверить правильность начисленной ей заработной платы за период с января 2017 по декабрь 2017 года, включительно, как при получении расчетного листа, так и при получении заработной платы. 

Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, полагая его не пропущенным.

Суд учитывает, что на момент предъявления требований о перерасчете недоначисленной заработной платы за июнь 2017 года - декабрь 2017 года срок исковой давности не истек, поскольку заработную плату за июнь 2017 года она получила в первых числах июля 2017 года, с этого момента она узнала о нарушении ее прав на получение заработной платы с применением правильного порядка применения районного коэффициента. С указанного периода времени суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и заявлены в пределах срока исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в апреле 2018 года произведен перерасчет неправильно исчисленного районного коэффициента за декабрь 2017 года с *** (только за часть декабря 2017 года - за период с *** по ***) суд находит несостоятельными.

В силу установленных судом обстоятельств, районный коэффициент подлежит исчислению, исходя из суммы заработной платы, но не менее минимального размера оплаты труда. При этом обязанность по начислению районного коэффициента установлена федеральным законодательством и не зависит от ее подтверждения Постановлением Конституционного суда от ***.

Тем самым, перерасчет подлежащего начислению и выплате районного коэффициента должен быть произведен за весь месяц, а не за его часть.

Изучив представленные суду документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какой-либо перерасчет заработной платы за период с *** по *** с учетом минимального размера труда, действующего с ***, с *** с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 % ФИО1 не производился.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность пересчитать заработную плату за период с *** по *** с учетом минимального размера труда, действующего с ***, с *** с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Способы защиты трудовых прав работника установлены в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе, и судебная защита путем рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату лицу на будущее время, суд полагает, что требование в части обязания ответчика установить заработную плату К. не ниже МРОТ, с начислением районного коэффициента 15 % на минимальный размер оплаты, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчик осуществляет начисление истцу заработной платы с учетом минимального размера труда, с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени производилось неправильное начисление заработной платы, в связи с чем, ей начислялась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами права, что привело к нарушению ее имущественных прав, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены, со стороны работодателя имеют место незаконные действия. В связи с чем, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб.

Исходя из характера требований истца, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации за период с *** по ***.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» установить заработную плату ФИО1 за период с *** по *** в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 %. 

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с *** по *** с учетом минимального размера труда, действующего с ***, с *** с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Рубцовска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю.Федорова