Дело№1-12/2020

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья КОЛОСОВ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-63/2020

город Североморск

13 октября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ЧЕЧУРИНОЙ Н.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ВОЛКОВА И.С., защитника осуждённых – адвоката КАМОЧКИНА В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката КАМОЧКИНА В.В. на постановления Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 августа и 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и на приговор от 3 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащие войсковой части № капитан-лейтенанты

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 1993 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

и

ФИО3 Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2006 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждены, каждый, по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление, как указано в приговоре, они совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в 4-м часу 29 мая 2020 г., находясь в лодке в акватории губы Сайда Кольского залива Баренцева моря, в месте нереста и нерестовой миграции к местам нереста камчатского краба обнаружили уставленные неизвестными гражданами (уголовное дело выделено в отдельное производство) крабовые ловушки и решили совместно проверить их и изъять находящихся там камчатских крабов.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований п. 14.4.8 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 30 октября 2014 г. № 414, не имея путёвок и в запретный период, извлекли из крабовых ловушек 8 особей камчатского краба на общую сумму 114944 руб., которых транспортировали на лодке к причалу, где были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>, а выловленные крабы изъяты и выпущены в естественную среду обитания.

В апелляционных жалобах адвокат КАМОЧКИН В.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО3, а также вид и размер назначенного наказания, просит отменить приговор, а также постановления суда от 13 августа и 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении обоих осуждённых и назначении судебного штрафа.

В обоснование жалоб он изложил отдельные нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и настаивает на том, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, совершённое осуждёнными преступление относится к категории преступлений средней тяжести, они чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, выдав выловленные биоресурсы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по службе, награждены ведомственными медалями, командование воинской части ходатайствовало о снисхождении к ним, с целью заглаживания вреда оказали благотворительную помощь общественной организации, а ФИО2, кроме того, имеет звание " Ветеран военной службы", содержит на иждивении дочь студентку и в ходе расследования уголовного дела показал места нахождения крабовых ловушек.

Однако суд счёл данные обстоятельства несоизмеримыми по своей значимости со степенью общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 деяния и отказал в прекращении уголовного дела. При этом мотивы принятого решения, как полагает защитник, суд не привёл. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть № майор юстиции ФИО18. считает, что приговор и постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 являются законными и обоснованными, а наказание – справедливым. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат КАМОЧКИН полностью поддержал изложенные в жалобах позиции. 

Военный прокурор ВОЛКОВ И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приведя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им по приговору преступления основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре, согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Содеянное осуждёнными правильно квалифицировано по ч.3 ст. 256 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, как на этом настаивает автор апелляционных жалоб, не усматривается.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных вышеназванными нормами, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К тому же при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела следует исходить не только из формального выполнения осужденными условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывать фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, места и времени вылова крабов – в местах нереста и миграционных путях к ним и в запретное время, что свидетельствует об общественной опасности совершённого деяния, гарнизонный военный суд правомерно не нашёл оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, о чём вынес, вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах, обоснованные и мотивированные постановления. 

Мера наказания определена осуждённым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, активное способствование ими расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольной выдаче выловленных биоресурсов и оказании благотворительной помощи общественной организации, а также принял во внимание их чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики по службе, награждение ведомственными медалями, ходатайство командования воинской части о снисхождении к ним, наличие у ФИО2 звания "Ветеран военной службы". 

Были известны суду и приняты им во внимание и другие обстоятельства, на которые указывает защитник в своих жалобах.

Признав совокупность этих обстоятельств исключительными, суд счёл возможным назначить ФИО2 и ФИО3 штраф в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

При таких данных признать обжалуемые постановления и приговор суда подлежащими отмене, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 августа и 2 сентября 2020 года и приговор этого же суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденных адвоката КАМОЧКИНА В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1