УИД: 91RS0022-01-2023-004819-64

Дело №2-952/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к ФИО1, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым, МВД по 

<

адрес>, о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 193 526,00 руб., из которых 2023,00 руб. стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства, 191 503,00 руб. стоимость услуг по хранению транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ специализированной организацией на территории муниципального образования городской округ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – мопед Лидер, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика ФИО1, было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу ООО «Бизнес Экспресс». Предложение истца о досудебном урегулировании спора оставлено ответчик без ответа, в связи с чем ООО «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» сроком на 5 лет заключен договор №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по осуществлению перемещения задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, их хранению и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> за управление транспортным средством - мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, в связи с чем указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным протоколом ответчик ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Транспортное средство мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Согласно ответу Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, не зарегистрировано.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

По смыслу указанных положений КоАП РФ обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, при этом вопрос законности владения транспортным средством на момент совершения правонарушения на обязанность по оплате расходов не влияет.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть истца возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля.

Согласно п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

Из системного толкования положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что административное производство по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было начато в момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а окончено - по вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему соответствующего наказания.

Таким образом, требования ООО «Бизнес Экспресс» к ФИО1, не являющемуся собственником транспортного средства, о взыскании с него стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, подлежали только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного производства в отношении ФИО1, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства, либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник транспортного средства несет обязательства по оплате такого хранения.

Таким образом, суд находит основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку не доказаны обстоятельства принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предоставленного истцу законом для защиты своего нарушенного права для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с тем, что судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 

<

***>), в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.