Судья 1-ой инстанции Мусаева Н.Н. по материалу №22-2146/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> 

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров порядке ст.10 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириллову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него судебных решений в порядке ст.10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил ему наказание в виде принудительных работ и при вынесении решения не учел положения ст.53.1 и ст.10 УК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Отмечает, что наказание по приговору от 19 февраля 2015 года назначено по положениям УК РФ в старой редакции и в настоящее время подлежит смягчению, поскольку с 1 января 2017 года применяется наказание в виде принудительных работ, что улучшает его положение.

Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В расписке (л.м.31) осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кириллова А.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. В силу п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст.10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу. 

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала ФИО1 26 марта 2008 года приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> (с учетом постановления 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 сентября 2011 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Приговор вступил в законную силу Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 февраля 2014 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней.

19 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в 

<

адрес изъят> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2008 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята . Приговор вступил в законную силу Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 ноября 2017 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.

15 августа 2018 года приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

10 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в 

<

адрес изъят> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 15 августа 2018 года с Дата изъята по Дата изъята .

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ с 1 января 2017 года введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 правильно отметил, что данные изменения не влекут безусловное снижение назначенного наказания, и пришел к верному выводу, что при вынесении приговоров 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 марта 2008 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от 19 февраля 2015 года суд не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания. При этом назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, которые влияют на вид и размер.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от 19 февраля 2015 года, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данных о личности ФИО1, характеристики и других сведений, предшествующего поведения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку совершенные им деяния направлены против жизни и здоровья, ранее он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, направленное против жизни. Учел суд также и небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения и совершение новых преступлений, назначив наказание по совокупности приговоров.

Доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом ФЗ №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года (в части принудительных работ), в отношении осужденного применению не подлежат.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что приговоры 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 15 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят в 

<

адрес изъят> от 10 сентября 2018 года постановлены с учетом указанного закона, в связи с чем не подлежат приведению в соответствие с указанным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3, из расчета: один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, верно указал, что по приговорам от 26 марта 2008 года, 19 февраля 2015 года осужденному ФИО1 назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 15 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года постановлены с учетом Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, в связи с чем основания для приведения указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ отсутствуют.

Иных изменений в уголовное законодательство, дающих основания для рассмотрения вопроса о применении к осужденному ФИО1 положений ст.10 УК РФ, не вносилось.

Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении, и апелляционная инстанция находит их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, дающих основания к отмене или изменению постановления суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук