Дело № 2 – 2 / 2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Верховажье 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

при секретаре Стуловой Е.В., с участием ФИО1, представляющего интересы ответчика ФИО2 и ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, незаконно полученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом, ФИО4 09 августа 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать у ответчика самодельную самоходную установку болотоход и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ... умер его отец З.Ф.. В состав наследственного имущества, принятого истцом, входит, в том числе, болотоход (каракат), приобретенный отцом 17 августа 2016 года по договору купли-продажи у О.Б.. Однако ФИО3, с которой отец проживал до дня смерти без регистрации брака, передала каракат ФИО2, который отказался в добровольном порядке вернуть его. 

03 октября 2017 года ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом того, что ФИО2 каракат продал, просил взыскать с ФИО2 всего 180 000 рублей всего, в том числе стоимость караката в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей в счет незаконно полученного дохода. 

02 апреля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

В судебное заседание ФИО4 не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, представляющий на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 какой-либо выгоды не получил, все вырученные средства за каракат были переданы им ФИО3. Кроме того не установлено, что каракат был приобретен покойным ФИО5, поскольку его доверители считают, что в представленном суду договоре, подпись покойного сфальсифицирован. Кроме того, какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО2 по какому-либо предмету отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика и привлеченной к участию в деле в качестве соответчицы определением суда ФИО3, изучив материалы дела, материалы отказных производств, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае ФИО2 в судебном заседании 03.10.2017 года, пояснил, что продал каракат за 180 000 рублей в августе 2017 года, деньги в тот же день отдал ФИО3 (л.д. 58,59). Из отказного производства №, оконченного 30.10.2017 года, также следует, что каракат продан ФИО2 по просьбе ФИО4. Из объяснения от 23.08.2017 г. ФИО2, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что каракат по просьбе ФИО3 продан им за 180 т.рубл., вырученные деньги переданы ФИО3. (л.д. 51). Из объяснений ФИО3 следует, что она поручила продать каракат ФИО2, вырученные деньги в сумме 180 000 рублей, он ей передал (л.д. 52).

Таким образом, вырученные при продаже караката 180 000 рублей ФИО2 переданы ФИО3, другое судом не установлено.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах иск к ФИО2 предъявлен необоснованно. Истец не просил взыскать стоимость караката с ФИО3.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Довзыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский