Дело № 2-559/2025

25RS0010-01-2024-007730-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО3 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим, со слов виновника ДТП, ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕВРОИНС»).

27 сентября 2023 года между потерпевшим и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора. 

03 октября 2023 года истец обратился в ООО «РСО» ЕВРОИНС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РСО «ЕВРОИНС» назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № ПВУ-067-047310/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 664 804 рубля, с учетом износа 407 359 рублей 25 копеек.

19 октября 2023 года истцом в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. 08 декабря 2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

21 июня 2024 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года № У-24-103575/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку цедентом ФИО2 были ранее совершены все необходимые действия, достаточные для получения страхового возмещения и обращения с иском в суд, в том числе по соблюдению досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 150 000 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручение заказного почтового отправления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27 сентября 2023 года между потерпевшим и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, ООО «РСО «ЕВРОИНС» было уведомлено о заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания вышеуказанных договоров незаключёнными или недействительными полностью или в части суд не усматривает.

03 октября 2023 года истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. При подаче заявления истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РСО «ЕВРОИНС» назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № ПВУ-067-047310/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 664 804 рубля, с учетом износа – 407 359 рублей 25 копеек.

19 октября 2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08 декабря 2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № 0458 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 марта 2024 года, 21 июня 2024 истец также обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 

21 июня 2024 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года № У-24-103575/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании абзацев 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, потерпевший в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года № У-24-103575/5010-003 отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку 23 октября 2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 371127, 30 ноября 2023 года денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены в ООО «РСО «ЕВРОИНС» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № 310. 21 июня 2024 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» повторно выплатило заявителю страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты по договору ОСАГО.

Ссылку финансового уполномоченного на то, что страховщик исполнил своё обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей надлежащим образом, перечислив истцу денежные средства путём почтового перевода в установленный законом срок – 23 октября 2023 года, суд находит несостоятельной, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из ответа АО «Почта России» на обращение ФИО2 № Ф82-04/609395 от ДД.ММ.ГГ., согласно данным единой системы почтовых переводов, в отделении почтовой связи за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. перевод на сумму 400 000 рублей от ООО «РСО «ЕВРОИНС» на имя ФИО2 не значится.

Кроме того, в ответе АО «Почта России» представлена информация о поступлении на имя ФИО2 других почтовых переводов за период с 23 октября 2023 года по 20 июня 2024 года.

Представленное финансовым уполномоченным в ответе на судебный запрос платёжное поручение от 23 октября 2023 года № 371127 также не подтверждает перечисление денежных средств истцу, поскольку в нем не указано, на чьё имя был осуществлён денежный перевод. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» от выплаты законной неустойки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 03 октября 2023 года.

Последним днём для выплаты страхового возмещения является 23 октября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 октября 2023 года по 31 января 2024 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 400 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющим деятельность в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Судом произведён расчет неустойки исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 400 000 рублей, за период с 24 октября 2023 года по 31 января 2024 года, размер неустойки составляет 400 000 рублей (400 000 рублей / 100 * 100 дней = 400 000 рублей).

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 150 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением срока, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Учитывая также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учётом добровольного снижения размера неустойки истцом, указанный размер является разумным и обоснованным.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации, суд принимает во внимание, что в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт выплаты истцу денежных средств не в полном объёме не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности не имеется.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Истец указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, при этом виновником ДТП, произошедшего 23 сентября 2023 года, являлся ФИО7, управлявший данным автомобилем. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15 000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн от 08 октября 2024 года) также подлежат взысканию в пользу истца, к которому в полном объёме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понесла ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (исходя из размера удовлетворённых подлежащих оценке требований имущественного характера о взыскании неустойки) подлежат взысканию с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (

<

данные изъяты> 9) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 190 500 рублей, из которых: 150 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 5 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев