№1-24/2020 

80RS0003-01 -2019-000537-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

с. Дульдурга 10 февраля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., подсудимого ФИО1

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя потерпевшего Д.Ц.Б. при секретаре Суюшкиной А.В.

рассмотрев судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО1, согласно обвинительного акта, совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, причинившее крупный ущерб при следующих обстоятельствах:

17.10.2019г. в 15 ч. 00 мин. в местности 

<

адрес> ФИО1 проводил обновление минерализованной полосы вокруг животноводческой стоянки на колесном тракторе марки 

<

данные изъяты> и, не соблюдая меры пожарной безопасности, а именно п. «б» ст. 220 Постановления Правительства Российской Федерации № «О противопожарном режиме в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что от выхлопной системы колесного трактора может загореться сухая трава и огонь может распространиться в сторону лесного массива, а именно в 

<

адрес> и имеются порывы, способные распространить пожар на большие площади, не предвидя возможности возгорания и распространения огня по сухой траве и наступления лесного пожара и дальнейшего повреждения лесных насаждений, а также нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, хотя

1

при необходимой внимательности, в силу объективных причин в частности сухой и ветряной погоды и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий в виде распространения огня по сухой траве в лесной массив и уничтожения лесных насаждений, проводил на колесном тракторе с прицепленной бороной обновление минерализованной полосы. После выпадения искры из выхлопной системы трактора разгорелась сухая трава.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе загорания сухой травы в результате переменного южного направления ветра, скоростью 

<

данные изъяты>, огонь распространился по сухой траве, дойдя до лесного массива, произрастающего в квартале № 

<

адрес>, относящихся к землям лесного фонда Российской Федерации, на указанный лесной массив, а именно на деревья и кустарники, относящиеся к лесным насаждениям, расположенные 

<

адрес>, вследствие чего произошел лесной пожар № в выделе № квартала № лесного фонда бывших сельских лесов 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты>

В результате неосторожного обращения с колесным трактором, не проходившим технический осмотр и имеющий технические неисправности выхлопной системы, который относится к иным источникам повышенной опасности, под управлением ФИО1, в квартале № 

<

адрес> огнем были уничтожены и повреждены лесные насаждения, произрастающие в указанном квартале, а именно молодняк естественного происхождения, надпочвенный покров и верхний слаборазложившийся слой подстилки.

Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

адрес>» крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в соответствии с расчетом ущерба, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб он добровольно возместил полностью.

Защитник - адвокат Губов Е.Ю. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме, пояснив суду, что подсудимый ФИО1 вину признает в

полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело производством прекратить.

Представитель потерпевшего Д.Б.Ц. Б.Ц. вопрос о прекращении уголовного дела оставляет на усмотрение суда, пояснив суду, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб подсудимым возмещен полностью.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. в судебном заседании полагает возможным ходатайство удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно и

3

прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, причиненного преступлением понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства в целом.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести впервые, вину в содеянном полностью признал, на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Указанные данные суд расценивает как достаточные, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, и, следовательно, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Наступление вредных последствий от данного преступления органом дознания не установлено, сведения о личности подсудимого, его поведение после содеянного в виде возмещения имущественного ущерба в полном размере, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного и поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Суд определяет размер судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и его семьи суд устанавливает срок в 

<

данные изъяты>, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в

соответствии сп. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1,446.1 УПК РФ, а также ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ему необходимо уплатить в 

<

данные изъяты> срок, до ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО1 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента его оглашения.

|

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-24/2020

5

Судья Замиенова О.В.