Дело №1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 29 марта 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Потапенко П.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левченко А.И., представившего удостоверение № от 

<

данные изъяты> года и ордер №143818 от 27.03.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

1) В октябре 2008 года в дневное время ФИО1, находясь на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, нашел и оставил себе порох массой не менее 277 гр. (из материалов уголовного дела по данному факту выделен материал проверки), после чего перенес его в специально сооруженный им тайник на территории Введенского храма, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил для дальнейшего использования в личных целях взрывчатое вещество метательного типа - дымный порох массой 277 грамм вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции 22.01.2017 года. 22 января 2017 года в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 45 минут на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, было изъято незаконно хранимое ФИО1: сыпучее вещество черного цвета, которое согласно заключению экспертов № от 14 февраля 2017 года, является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению. Первоначальная масса дымного пороха составляла 277 грамм.

2) ФИО1 в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в нарушение требований ст.9.1 указанного Федерального закона, согласно которой производство оружия, производство патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, и, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующей лицензии на изготовление огнестрельного оружия и патронов к нему, в январе 2016 года (точная дата не установлена) в ночное время, находясь на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, кустарным способом из подручных средств: металлической трубки и деревянных брусков, металлических предметов - пружины и фрагмента арматуры, используя слесарный инструмент, незаконно изготовил для дальнейшего использования в личных целях объект, который согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, является самодельным, огнестрельным, однозарядным, гладкоствольным оружием, в представленном виде пригоден для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленный объект к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не относится. И после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный, на незаконное изготовление боеприпасов, не имея соответствующей лицензии на изготовление огнестрельного оружия и патронов к нему, в январе 2016 года (точная дата не установлена) в ночное время, находясь на территории Введенского храма, кустарным способом незаконно изготовил для дальнейшего использования в личных целях боеприпасы к самодельному изготовленному им же огнестрельному оружию, в количестве 4 штук, самодельно их снарядив порохом и металлическими деталями, которые использовал в качестве заряда, которые согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, являются патронами самодельного снаряжения к огнестрельному охотничьему оружию 16 калибра, патроны пригодны для стрельбы.

3) В октябре 2008 года (точная дата не установлена) в дневное время ФИО1 в нарушение ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию, находясь на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, незаконно приобрел 199 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра (из материалов уголовного дела по данному факту выделен материал проверки). После чего, в нарушение ст.22 указанного Федерального закона, разрешающей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия, не имея соответствующей лицензии, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, с момента незаконного приобретения с октября 2008 года (точная дата не установлена) вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции - 22.01.2017 года незаконно хранил для дальнейшего использования в личных целях, на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, в специально сооруженном им же тайнике 199 патронов калибра 5,6 мм., которые согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному спортивно - охотничьему оружию соответствующего калибра. 196 патронов исправны и пригодны для стрельбы, 3 патрона не исправны. Также в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», разрешающей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, имея и реализуя умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в специально сооруженном им же тайнике, на территории Введенского храма для дальнейшего использования в личных целях, с момента незаконного изготовления - с января 2016 года (точная дата не установлена) вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции 22.01.2017 года незаконно изготовленный им же кустарным способом, объект, который согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, является самодельным, огнестрельным, однозарядным, гладкоствольным оружием, в представленном виде пригоден для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленный объект к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не относится.

22 января 2017 года в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 45 минут на территории Введенского храма, расположенного по адресу: ул.Мира, 16, г.Зерноград, Ростовская область, сотрудниками полиции были изъяты незаконно хранимые ФИО1 199 патронов калибра 5,6 мм., которые согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному спортивно - охотничьему оружию соответствующего калибра, 196 патронов исправны и пригодны для стрельбы, 3 патрона не исправны; объект, который согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года, является самодельным, огнестрельным, однозарядным, гладкоствольным оружием, в представленном виде пригоден для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, который к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не относится; 3 патрона самодельного снаряжения к огнестрельному охотничьему оружию 16 калибра, патроны пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, согласен с количеством и видом взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, полностью признал свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по 1 эпизоду преступления - в хранении взрывчатых веществ по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по 2 эпизоду преступления - в изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по 3 эпизоду преступления - в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, раскаяние подсудимого и данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкциями, вмененных ему статьей УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать две трети от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. При этом судом учитываются разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Кроме того, суд считает необходимым по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из размера заработной платы осужденного, а по ч.1 ст.222 УК РФ без дополнительного наказания. При определении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, а также по всем эпизодам суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере заработной платы осужденного за период одного месяца, то есть в размере 6000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере заработной платы осужденного за период шести месяцев, то есть в размере 36000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере заработной платы осужденного за период шести месяцев, то есть в размере 36000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко