Дело № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Л.А., с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора г.Губахи Бузунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. и решение и.о.прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1

установил:

Определением заместителя прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. Холомею С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>1., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о.прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ., определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Холомей С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемые определение и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку изложенные в них выводы не основаны на фактических обстоятельствах, выводы не основаны на законе. 

В судебном заседании Холомей С.Н. на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить. Также указал, что работы по восстановлению притвора водной двери не исполнены, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности за несиполнение решения суда. Ответ на поставленные вопросы им не были получены от администрации. При этом поставленные им вопросы относятся к вопросам местного значения, что следует из Положения об управлении строительства и ЖКХ Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края. В представлении прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответы на поставленные им вопросы не были даны, при этом определением и решением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также ему известно, что проект постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности был направлен в Пермскую краевую прокуратуру, где проект не был согласован. 

Помощник прокурора г.Губахи Бузунов Е.А. полагал обжалуемые определение и решение соответствующими закону.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, заслушав прокурора и заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок обращения граждан в органы местного самоуправления определен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Нормами ст. 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного нормативного акта письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.59 КоАП РФ.

Учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного права нарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делам административных правонарушений; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. к Главе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Холомей С.Н. высказал претензии по поводу действий сотрудников управляющей компании по восстановлению притвора входной двери, повторно просил дать ответы на поставленные им вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно просил указать возможность восстановления плотности притвора входной двери путем набития реек на вертикальную стойку дверной коробки и порога при эксплуатации двери с ДД.ММ.ГГГГ года, просил указать работы, которые необходимо произвести для восстановления плотности притвора входной двери, в случае невозможности восстановления иными работами, просил поручить рассмотрение обращения компетентному специалисту. 

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, в соответствии с которым ООО «УК СМС» провело ремонт, восстановило притвор в дверной коробке. В связи с выявленными недостатками в управляющую компанию направлено письмо о необходимости их устранения. Для полной замены двери рекомендовано заявителю обратиться в НО «Фонд капитального ремонта в МКД в Пермском крае».

В соответствии с ответом Главы Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные вопросы указано, что управляющей компанией ООО «УК СМС» выполнены работы по установке металлической входной двери в подъезд и дверного доводчика. Ответ был дан на основании ответа ООО «УК СМС».

ДД.ММ.ГГГГ. Холомей С.Н. обратился с обращением к Главе Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в котором он просил дать ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по мнению заявителя изложенное утверждение в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № не основано на законодательстве.

В установленный законом срок заместителем главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края 

<

ФИО>1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ на обращение, в соответствии с которым заявителю рекомендовано обратиться в ИГЖН по вопросу исполнения предписания Пермского края как органу, его выдавшему. Также указано, что Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края не является третьей стороной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по контролю исполнения решения суда возложена на ФССП и ее территориальные органы. Дан ответ относительно нарушения и устранения нарушений дверного заполнения входа, по вопросу плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчика) по замене входной группы, даны разъяснения о возможности проведения плановых проверок, относительно проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома. Рекомендовано по вопросу соответствия норм установки входной группы обратиться в специализированную организацию по оценке качества выполненных работ ООО «УК СМС».

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой г.Губахи принята жалоба ФИО1 на нарушение порядка рассмотрения обращения заместителем главы администрации г.Губахи по инфраструктуре и ЖКХ 

<

ФИО>1., в котором Холомей С.Н. просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, заместителя главы администрации г.Губахи по инфраструктуре и ЖКХ 

<

ФИО>1 по факту нарушения им порядка рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Администрацию с просьбой дать ответы на поставленные им вопросы. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответов на поставленные им в обращении вопросам не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился в Администрацию с теми же вопросами. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы администрации г.Губахи по инфраструктуре и ЖКХ 

<

ФИО>1. был дан ответ на его обращение, также не содержащий ответов на поставленные им вопросы, а также нет ответа на обращение поручить рассмотрение другому специалисту. 

В ходе проверки указанных доводов заявителя прокуратурой нарушений при рассмотрении его обращения не установлено и основания для привлечения заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>1. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствовали, заместителем прокурора г.Губахи 

<

ФИО>3. в соответствии с процессуальными требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В вынесенном определении заявителю указано на ответ должностного лица на поставленные вопросы в пределах компетенции, а также даны рекомендации по вопросам, не отнесенным к компетенции администрации.

Не согласившись с определением заместителя прокурора г.Губахи Холомей С.Н. в установленный срок обратился с жалобой на вышеуказанное определение прокурору г.Губахи. По итогам проверки и.о. прокурора г.Губахи 

<

ФИО>4. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г.Губахи, указал, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен не был, даны ответы на поставленные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения, а также даны рекомендации по направлению обращения в организации по вопросам, не отнесенным к компетенции администрации. 

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

О времени и месте рассмотрения жалобы в ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ. был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись ФИО1 в извещении. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет нарушение порядка рассмотрения обращения, то есть процедуры рассмотрения, в том числе отсутствие ответа на поставленные в обращении вопросы.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено должностным лицом в установленный срок, даны разъяснения по указанным в обращении фактам, по вопросам, не отнесенным к компетенции администрации, указано на возможность обращения в организации, обладающие такой компетенцией. При этом несогласие с ответом должностного лица само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

При этом поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы не относятся к компетенции органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем заявителю было указано на возможность обращения в организацию, которая имеет возможность дать ответы на поставленные вопросы. 

Так, поставленные заявителем вопросы отнесены к компетенции организации, проводившей соответствующие работы, а также к компетенции экспертных организаций, которые не относятся к государственным органам либо должностным лицам. В связи с чем, оснований для направления обращения ФИО1 в указанные организации не имелось.

Учитывая изложенное, выводы заместителя Прокурора г.Губахи и и.о. прокурора г.Губахи об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа 

<

ФИО>1. состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ являются обоснованными.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалоб ФИО1 заместителем Прокурора г.Губахи и и.о. прокурора г.Губахи не установлено.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют об обратном. Вынесенное представление прокурора г.Губахи относительно ответа на обращение ФИО1 также не может являться основанием для отмены определения и решения, вынесенных в отношении ответа на иное обращение ФИО1

Таким образом, судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. и решения и.о.прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. и решение и.о.прокурора г.Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Золотавина