Дело № 2-5500/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 07.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомил телеграммой о проведении осмотра, назначенного на дата, потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство страховщиком осмотрено не было. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Компетент – 5» стоимость восстановительного ремонта составила 80 180 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., неустойку 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 500 руб. в день, финансовую санкцию 17 200 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях ссылался на то, что ТС на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем письмом от дата заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения возвращено потерпевшему с прилагаемыми к нему документами. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествие послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011г. №155.

По договору уступки права требования от дата ФИО5 уступил ФИО6 в полном объеме право требования (страховое возмещение, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы, финансовой санкции, неустойки и штрафа) к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 23.05.2017г. с участием автомобиля Toyota Sucseed государственный регистрационный знак №. 

дата истец на основании договора цессии обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не было выплачено по мотиву неисполнения истцом обязанности по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Статьей 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (Далее - Закон об ОСАГО) предусматривалось оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 названного Закона).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений законодательства следует, что установление размера убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО обеспечивается исполнением встречных обязанностей потерпевшего и страховщика.

В подтверждение факта исполнения обязанности по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику в согласованную с ним дату и время истцом в материалы дела представлен акт от дата составленный в 12.30, в котором указано, что собственник поврежденного ТС ФИО5 дата получил телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости дата с 10-00 до 17-00 представить на осмотр Nissan Primera государственный регистрационный знак №12 по адресу : 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. дата в 11-00 ТС представлено для осмотра, прождал до 12-15 автомобиль так и не был осмотрен. Акт подписан ФИО5 и незаинтересованными лицами (ФИО3, ФИО2). 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие акт. 

Свидетель ФИО2 показал, что в мае 2017 он с ФИО7 ездил на осмотр поврежденного ТС, прождали около полутора часов, представитель страховщика на осмотр не пришел. Пехименко написал акт, он (свидетель) и ФИО3, который находился с ними в машине, подписали акт. 

Свидетель ФИО3, пояснил, что находился в машине с Сергеем, при этом указал на представителя ФИО4, после чего допрос свидетеля был окончен. 

Подписи свидетелей в акте визуально не соответствуют подписям, которые были отобраны у свидетелей при разъяснении процессуальных прав и обязанностей. 

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по заявленным требованиям. 

Исходя из изложенного, представленное истцом доказательство не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП. 

В пункте 47 Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству ФИО5, согласно извещения о ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары. Данные повреждения указаны в акте осмотра ТС от дата специалиста ООО «Компетент 5» и в экспертном заключении№. 

Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Расходы за услуги эксперта 6 000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные им убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил в ООО «Компетент 5» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности в пользу истца подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут