Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко Владимир Юрьевич (

<

...>), при секретаре Танцуре В.С., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО9, ФИО10 и его защитника Хачияна В.Н. рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> г. в г. 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 г. серии №, около 15 час. 05 мин. тех же суток возле дома № 

<

адрес>, ФИО10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия ФИО10 были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 свою вину не признал, показав при этом, что транспортным средством не управлял, а в это время находился в гостях у своего сослуживца, где они совместно употребляли спиртное. Около 15 час. 30 мин. в квартиру прибыли сотрудники полиции и предложили ему пройти во двор д. № 

<

адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении него административный материал.

Защитник Хачиян позицию своего доверителя поддержал, указав при этом, что факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается только показаниями свидетеля ФИО1, со слов которой сотрудниками полиции и был составлен административный материал. Вместе с тем, никаких иных доказательств управления ФИО10 транспортным средством не имеется, в связи с чем Хачиян просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заключение прокурора, полагавшего, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, а также показания свидетелей и пояснения специалиста, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в 16 час. 45 мин. 15 сентября 2018 г. усматривается, что ФИО10 в 15 час. 05 мин. тех же суток управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом факт алкогольного опьянения в концентрации 0,287 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установлен у ФИО10 в 16 час. 22 мин. того же дня.

Допрошенные по указанному поводу в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности показали, что лично не являлись очевидцами того, как ФИО10 управлял автомобилем. При этом ФИО2 и ФИО3 добавили, что выехали по адресу 

<

адрес> по устному указанию ответственного по ГИБДД ФИО4. Прибыв по указанному адресу, они встретили гражданку ФИО1, которая пояснила им, что видела, как ФИО10 управлял автомобилем, при этом от него исходил запах алкоголя. Проследовав в квартиру, находящуюся в данном доме 

<

адрес> ФИО2 предложил ФИО10 выйти во двор, где предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 согласился. После установления у ФИО10 состояния опьянения в отношении него ФИО2 был составлен административный материал. При этом инспектор ДПС ФИО2 также показал, что ФИО10 не оспаривал факт употребления алкоголя, вместе с тем изначально показывал о том, что автомобилем не управлял, а совместно со своим сослуживцем ФИО5 употреблял алкоголь в квартире военнослужащего ФИО6, куда около 14 час. прибыл со службы.

Вышеуказанные показания сотрудников ДПС также подтверждаются рапортом ФИО2 и приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью процедуры оформления в отношении ФИО10 административного материала.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 15 сентября 2018 г. он совместно с ФИО10 около 13 час. того же дня убыли из войсковой части № и направились в гости к своему сослуживцу ФИО6, проживающему по адресу 

<

адрес>, куда прибыли около 14 час. Также ФИО5 показал, что не видел, чтобы ФИО10 управлял транспортным средством, при этом примерно с 14 час. 40 мин. они начали распивать с ним спиртные напитки (виски), а впоследствии в квартиру прибыли сотрудники ДПС и предложили ФИО10 спуститься во двор.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что около 14 час. к нему в гости прибыли ФИО10 и ФИО5, а он, ФИО6, убыл по своим делам.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО1 следует, что около 15 час. она видела, как ФИО10 «перепарковал» автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе дома 

<

адрес> при этом когда ФИО10 вышел из машины, она почувствовала, что от него исходил запах алкоголя, в связи с чем позвонила в полицию, после чего прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила вышеуказанное.

По данному поводу ФИО10 показал, что действительно разговаривал с ФИО1 около 15 час. 15 сентября 2018 г., поскольку выходил во двор для того, чтобы поговорить со своим знакомым ФИО7, который по его, ФИО10, просьбе и «перепарковал» автомобиль.

Указанные пояснения ФИО10 подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, подтвердившего, что по просьбе ФИО10 он «перепарковал» его автомобиль, так как ФИО10 пояснил ему, что уже употребил спиртное.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и распечаткой алкотестера подтверждается, что у ФИО10 в 16 час. 22 мин. 15 сентября 2018 г. установлено состояние опьянения в концентрации 0,287 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог ФИО8 по вышеуказанному поводу пояснила, что поскольку состояние опьянения ФИО10 в концентрации 0,287 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установлено в 16 час. 22 мин., то на момент предположительного времени управления им транспортным средством в 15 час. 05 мин., с учетом физического и физиологического состояния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у него в 15 час. 05 мин. состояние опьянения было бы менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. менее показателя, влекущего наступление административной ответственности.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю транспортного средства вменено в обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере, превышающем 0,16 мг/л, на момент предположительного управления им транспортным средством в 15 час. 05 мин. 15 сентября 2018 г., что подтверждается пояснениями специалиста ФИО8.

Кроме того, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, также достоверно не установили сам факт управления ФИО10 транспортным средством, что подтверждено в суде как показаниями самих сотрудников ДПС, так и совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем полагаю необходимым прекратить производство по данному делу.

На данный вывод суда не влияют показания свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу, а кроме того, указанный свидетель не является медицинским работником, уполномоченным устанавливать состояния опьянения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Федоренко