Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО7,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 срока наказания, по отбытии которых возможно представление к условно-досрочному освобождению, осужденный ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в Борский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование просит учесть, что ФИО1 отбыл установленную часть срока для условно-досрочного освобождения, требования режима соблюдает, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал в содеянном раскаялся, по приговору суда иска и штрафа не имеет. Также указывает, что суд не в полной мере учел все положительные данные обстоятельства, психологическую характеристику, согласно которой у ФИО1 прослеживается положительная динамика его поведения. По гражданскому делу в отношении ФИО1 о возмещении ущерба до настоящего времени решение не вынесено.

Полагает, что цели исправления в отношении ФИО1 достигнуты и имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат ФИО6 просили обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, доводы принесённой апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Тщательно изучив доводы сторон и представленные материалы, суд первой инстанции при вынесении постановления установил, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл предусмотренную законом часть наказания, и согласно ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое объявлен выговор. Действующих взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения от администрации ИУ за отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен и трудится в настоящее время. Иска по приговору суда не имеет. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке посещает и принимает в них участие. Социально-полезные связи крепкие, отношения с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий.

Осужденным в материалы дела представлены: выписка из домовой книги, гарантийное письмо, свидетельство о заключении брака, положительная производственная характеристика, мед. заключение.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 присутствует положительная динамика, факторов риска деструктивного поведения не выявлено.

Как видно из материалов дела и из существа обжалуемого постановления, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1 суд учитывал поведение за весь период отбывания назначенного наказания, принимал во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, чему в обжалуемом постановлении дана исчерпывающая оценка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, основанными на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не усматривает оснований для отмены постановления судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение и пришел к аргументированному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 полностью достиг исправления и в отношении него достигнуты цели уголовного наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся за труд.Между тем, что согласно дисциплинарной справке, осужденный ФИО1 подвергался и взысканию в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания.

Как верно установлено судом, исключительно правопослушное поведение в его позитивных формах ФИО1 выявлял в течение относительно непродолжительного периода времени – с февраля 2025 года; до этого времени, находясь под стражей с 2019 года, и в исправительной колонии с апреля 2024 года, проявить себя с положительной стороны, не стремился. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выговора. Соотношение периодов асоциального и правопослушного поведения объективно не позволило суду сделать вывод о формировании у осужденного на момент судебного разбирательства такой устойчивой иерархии личностных ценностей, которая позволяла бы разумно ожидать от осужденного в случае досрочного освобождения сохранения им социально ориентированного поведения в условиях, не связанных с лишением свободы. Нестабильность поведения осужденного свидетельствует об отсутствии однозначной позиции относительно его исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд верно учел, что ФИО1 до настоящего времени не возмещен вред, причиненный преступлением, который являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Как следует из приговора Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приобщенных в судебном заседании сведений, в настоящее время в Басманном районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по иску потерпевшего ФИО8 к ФИО1 и другим фигурантам по уголовному делу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени требования потерпевшего ФИО8 не удовлетворены ни в каком объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к содеянному и наступившим в результате этого последствиям, а также о невыполнении требований относительно возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве условия для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены все характеризующие данные на осуждённого, а также то, что он не имеет действующих взысканий. При этом суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В целом судебное заседание по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания проведено на условиях состязательности сторон, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Имеющаяся в тексте обжалуемого постановления опечатка в имени осужденного ФИО1 - «Вячеславович» вместо правильного «ФИО2» - носит характер технической ошибки, поскольку личность осужденного достоверно установлена судом, и данная техническая опечатка не влияет в целом на правосудность вынесенного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО9