Судья Медведская Г.А. Дело №33-479/2025 (№2-2272/2025)

24RS0046-01-2025-000381-39

2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Антонины Николаевны к ФИО15 Марине Сергеевне о возложении обязанности по устранению препятствий пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО16 А.Н.,

на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Антонины Николаевны к ФИО18 Марине Сергеевне о возложении обязанности по устранению препятствий пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО20 М.С. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Жилое помещение имеет две изолированные комнаты, установлены камеры, поскольку ответчик систематически совместно со своим сожителем препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, местами общего пользования ввиду наличия конфликтных отношений между истцом (матерью) и ответчиком (дочерью). С учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: открыть и не закрывать на ключ замки в дверях на кухню, в ванну, в туалет для беспрепятственного доступа к местам общего пользования, не снимать вентили на кранах в ванной комнате, не перекрывать воду в туалете.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО22 М.С. - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес> «а» - 33 принадлежит на праве собственности ФИО23 М.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрирована истец. Спорная квартира находится на 1 этаже панельного пятиэтажного дома, площадью 49,8 кв.м., состоит из двух комнат.

В ходе судебного разбирательства установлено, в Свердловском районном суде 

<

адрес> возбуждено гражданское дело по иску ФИО24 М.С. к ФИО25 А.Н. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО26 М.С. проживает в спорной квартире со своей семьей и ФИО28 А.Н., с которой совместное проживание невозможно ввиду злоупотребления истцом по настоящему иску спиртными напитками, совместного хозяйства не ведется, кроме того, ФИО27 М.С. постоянно приводит в квартиру друзей, которые курят в квартире, ходят в обуви, нарушая покой собственника жилого помещения, создают угрозу жизни и здоровью ее членам семьи.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец и ответчик являются близкими родственниками, мать и сестра. Со слов истца (матери) ей известно, что сестра чинит препятствия в пользовании квартирой. Большее время мама проводит у своих сестер, там она (свидетель) и встречается с мамой. В основном общение с мамой проходит по телефону. С сестрой также нет близкого общения. Когда мама позвонила, попросила помочь забрать вещи в квартире, то была в квартире, где проживают мама с сестрой. В квартиру не проходила, находилась только в коридоре. Закрыты ли двери в санузел и кухню, не знает. Все в основном известно со слов мамы. Ранее с мамой были конфликтные ситуации, в настоящее время общение возобновилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт конфликтных взаимоотношений между сторонами, данные действия как таковые не препятствуют использованию квартиры по адресу: 

<

адрес> истцом по ее прямому назначению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, стороны в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, имеют равные права пользования спорной квартирой, длительное время проживают совместно, что свидетельствует о длительном сложившемся порядке проживания и пользования истца и ответчика спорным жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком сняты краны, замки, закрыта дверь на кухню, в ванну комнату, туалет, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в совокупности с прочими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, а также доказательствами, полученными с помощью средств видеофиксации.

При этом, судом обоснованно указано, что обращения истца в полицию не свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, поскольку процессуального акта по факту ее обращений компетентным органом не принято, приговор суда, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности истцом не представлено.

Итак, факт совершения ответчиком целенаправленных действий для создания некомфортных условий для проживания истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 января 2026 года