№ 2-917/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Халиловой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба от преступления, указав, что в 2015 г. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 600 000 руб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму транспортного налога в размере 14 045 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. К уголовной ответственности привлекается ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не согласился с суммой ущерба в размере 600 000 руб., считая ее завышенной. 

Будучи допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что предоставил в долг ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. без расписки, ФИО1 в свою очередь оставил ему трактор в качестве залога. Впоследствии ФИО1 пояснил, что возвратить долг не сможет, указав, что ФИО8 имел желание приобрести у ФИО1 трактор, и дал ФИО2 номер телефона ФИО8 Последние договорились о том, что за продажу трактора ФИО8 дает ФИО2 

<

данные изъяты> кубических метров бетона. Затем ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, по приезду трактора на месте не было, ФИО1 пояснил, что его забрал ФИО8, который позднее предоставил ФИО2 

<

данные изъяты> кубических метров бетона. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предлагал купить трактор, который находился в плохом состоянии, но запросил высокую цену, на что ФИО7 не согласился, затем в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО2 с предложением приобрести трактор, однако трактор находился в худшем состоянии, чем на момент осмотра его с ФИО1, ФИО2 предложил обменять трактор на 

<

данные изъяты> кубических метров бетона, на что ФИО7 согласился. Сделка совершена в устном виде, никаких документов сторонами не передавалось, о том, что собственником трактора является ФИО1 узнал при совершении сделки, при этом ФИО2 пояснил, что приобрел трактор у ФИО1 также без документов, основываясь на доверительных отношениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 600 000 руб. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление вынесено с учетом заявления ФИО2, согласно которому он просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уведомлен о том, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Указанное основание - истечение срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме доказанного ущерба в размере 600 000 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку по мнению суда оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит конкретный ответ на поставленный следователем вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Разрешая вопрос в части возмещения транспортного налога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. 

Учитывая, что ФИО1 транспортный налог не уплачивался, исковые требования о возмещении убытков в виде транспортного налога являются необоснованными. Для приостановления начисления транспортного налога истец мог обратиться в налоговый орган, предоставив соответствующие документы о выбытии из его владения объекта налогообложения, в связи с совершением в его отношении противоправного деяния, однако ФИО1 меры к предотвращению наступления последствий в виде начисления транспортного налога не приняты, таким образом, исковые требования о взыскании транспортного налога с ФИО2 и удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к данному спору установлено нарушение имущественных прав истца и поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено, а также не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических или нравственных страданий.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

П.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 600 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.