Дело №2-1209/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-019451-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«20» января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 429 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль ....., принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществило, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело. На основании решения финансового уполномоченного и решения Одинцовского городского суда АДРЕС с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет 829 900 руб. Поскольку право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом не реализовано по вине ответчика, выдавшего направление на ремонт, не соответствующее требованиям закона, с ответчика подлежат взысканию убытки сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик представитель АО «МАКС» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указал, что обязательства по договору обязательного страхования АО «МАКС» выполнены в полном объеме, требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, возмещение ущерба, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения, возлагается на причинителя вреда, истец, предъявляя к страховщику требование о взыскании убытков, злоупотребляет своим правом - истец добровольно отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб., при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автопрофитгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ....., совершил наезд на стоявшее транспортное средство .....

Транспортному средству ....., принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО:

гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №);

гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... в АО «МАКС» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - в ООО «Автопрофитгрупп».

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении и направление на ремонт транспортного средства направлено ФИО4 по почте по адресу, указанному им в заявлении.

Почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выдаче ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., представив заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 916 438 руб. 99 коп., с учетом износа - 728 864 руб.94 коп. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выдаче ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрофитгрупп» сообщило АО «МАКС» о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО4 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из выводов в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 581 руб. 40 коп., с учетом износа - 115 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 875 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен и технически возможен. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 900 руб. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС в порядке, установленном ГПК РФ, с требованием к АО «МАКС» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО», повреждения автомобиля могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 829 900 руб. 

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил АО «МАКС» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 429 000 руб. с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющей 829 900 руб. 

Решение суда АО «МАКС» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. 

Письмом АО «МАКС» уведомило ФИО1 об исполнении решения суда и обязательств по страховому случаю в полном объеме. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 429 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 900 руб. 

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284 100 руб.

Размер страхового возмещения судом определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО».

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 429 000 руб., ссылается на заключение судебной экспертизы №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО» по ранее рассмотренному делу, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

При рассмотрении заявленных истцом требований по существу суд исходит из следующего. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение причиненного вреда в натуре.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В связи с этим потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков в силу общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдал истцу в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания и предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Станция технического обслуживания - ООО «Автопрофитгрупп» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило страховщику о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. 

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлено не было. 

Истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, выбрав возмещение вреда в форме страховой выплаты, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявил страховщику требования о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, письменный отказ в осуществлении восстановительного ремонта истцу не направлял, страховое возмещение в денежном выражении в одностороннем порядке не определял, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт, выданном страховщиком истцу, произведен не был не по вине страховщика, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истец не предоставил, на станцию технического обслуживания не обращался, выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, при этом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный закон срока страховщиком была исполнена, в письменном заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в связи с намерением продать транспортное средство без проведения ремонта, доказательств выполнения ремонта самостоятельно истец не представил, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

То обстоятельство, что истец в письменном заявлении ссылался на критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, не может служить безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку станция технического обслуживания - ООО «Автопрофитгрупп» в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило страховщику о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. 

Доводы истца о том, что в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также весь перечень повреждений транспортного средства, в связи с чем он посчитал направление на ремонт не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не заявлял, в ответе на претензию истца страховщик сообщил о том, что полный перечень работ будет определен после дефектовки транспортного средства, отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства ввиду невозможности согласования стоимости ремонта от станции технического обслуживания не поступал. Нарушение страховщиком установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт - несогласование страховщиком со станцией технического обслуживания стоимости ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче истцу направления на ремонт суду не установлено. 

Поскольку обстоятельств, дающих истцу право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 429 000 руб.

Право на возмещение вреда в форме страховой выплаты в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, истцом реализовано, страховая выплата в размере 400 000 руб. страховщиком истцу произведена. 

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу в реализации права на взыскание с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в размере 429 000,00 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.