№ 44г-11/2018

Суд первой инстанции: Леонова И.Н.

Суд апелляционной инстанции: Быкова А.В. (председательствующий, докладчик), Иванова О.Н., Шевчук В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 29 января 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 13 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

16 марта 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 8 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 027 рублей 90 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику Б. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 273 783 рубля. После обращения истца с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 136 рублей 98 копеек. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 53 618 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2016 года по день вынесения судом решения 113 600 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 635 рублей 12 копеек, неустойка в размере 22 635 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 317 рублей 56 копеек, судебные расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 года с учетом определения об устранении описки от 27 ноября 2017 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, принять судебное новое постановление. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 11 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2016 года в 13-30 час. на автодороге в районе АЗС «Роснефть» на подъезде к городу Ангарску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Лацетти ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ОСАГО, сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Согласно платежному поручению от 7 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 190 027 рублей 90 копеек. На основании поступившей 11 мая 2016 года в страховую компанию от истца претензии с экспертным заключением, составленным оценщиком Б., истцу по платежному поручению от 13 мая 2016 года доплачено страховое возмещение в сумме 30 136 рублей 98 копеек, что ответчиком подтверждено и истцом не оспаривалось. Итого истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 220 164 рубля 88 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 12 сентября 2016 года, произведенной экспертом ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 416 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) установлена в размере 328 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 100 500 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта "номер изъят", с учетом износа 242 800 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 220 164 рубля 88 копеек составляет 22 635 рублей 12 копеек, что превышает пределы статистической достоверности (более 10 %), и подлежит выплате истцу. Кроме того суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы за проведение оценки. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. При этом исходя из норм пунктов 3.5, 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, принимая во внимание, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, учитывая заключение эксперта от 12 сентября 2016 года "номер изъят", а также, что при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, годные остатки истцом не переданы страховой компании, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) установлена в размере 328 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 500 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 220 164 рубля 88 копеек, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 7 335 рублей 12 копеек (328 000 – 100 500 – 220 164,88), т.е. менее 10 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Данный вывод суда апелляционной инстанции президиум находит правильным.

С учетом определения об устранении описки от 27 ноября 2017 года, которым дополнены мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ – расходов по делу. 

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснения в нормативно-правовом единстве для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 года данным требованиям не отвечает.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 8 апреля 2016 года, на 24-й день с момента обращения истца с заявлением, и не в полном размере. 

Однако, отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства и не дал им никакой правовой оценки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежало взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании компенсации морального вреда не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Также нельзя согласиться с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение "номер изъят". 

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 года с учетом определения об устранении описки от 27 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу. 

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий