Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

При секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она по просьбе ФИО2 заключила с ОАО «Лето Банк» договор № от 29.07.2014 на предоставление кредита на общую сумму 131000 рублей сроком на 3 года, под 39,9% годовых. Впоследствии денежные средства в сумме 131000 рублей истцом переданы ФИО2, что подтверждается распиской от 29.01.2016, в которой ответчик подтверждает, что получила указанную денежную сумму и обязуется выплатить ее и проценты ОАО «Лето Банк» в сроки, установленные договором. В настоящее время ответчик не исполняет условия кредитного договора. Задолженность на 01.06.2017 составила 294823,60 рублей. Учитывая, что денежные средства истцом не использовались, а были переданы ответчиком по расписке, просила перевести долг по указанному кредитному договору на фактического должника – ФИО2, и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения требований ФИО1 и переводе на нее долга перед банком не возражала.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в судебное заедание не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор № от 29.07.2014, заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО2 в договоре не участвует. Задолженность по данному договору на 31.07.2017 составляет 309691,59 рублей. Возражают против любого изменения первоначального кредитного обязательства, так как это приведет к нарушению прав Банка. Односторонне изменение условий договора, в частности перевод долга без согласия Банка-кредитора не допускается законом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материал дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1

Судом установлено, что 29.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита на общую сумму 131000 рублей сроком на 3 года, под 39,9% годовых (л.д. 15-33).

По сведениям Банка по состоянию на 31.07.2017 по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 309691,59 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Из представленных материалов, в частности, расписки от 29.01.2016 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в 2014 году денежные средства, взятые для нее в банках, в том числе, банке «Лето» по договору № 13383658 в сумме 130000 рублей. Обязуется выплатить полностью взятые денежные средства в полном объеме с банковскими процентами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что при заключении кредитного договора в 2014 году, а также позднее, ФИО1 никакой информации Банку о том, что она заключает кредитный договор по просьбе и в интересах ФИО2 не сообщала. Все необходимые документы при составлении договора подписаны лично ФИО1 Какого-либо предварительного согласия Банка на перевод долга по расписке от 29.01.2016 от ФИО1 на ФИО2 не получалось.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения кредитора – ПАО «Почта Банк», суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переводе ее долга по кредитному договору на ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переводе долга по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 09 октября 2017 года