Дело № 12-437/2017

Мировой судья ФИО12

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 13 октября 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., с участием ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, транспортное средство заявителя не двигалось, стояло на месте. Он не является участником дорожного движения. Сотрудники ДПС ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства только на стационарных постах ДПС. В данном случае видно, что транспортное средство стояло на парковке до приезда сотрудников ДПС ГИБДД. Считает, что сотрудники не имели права составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагать пройти медицинское освидетельствование, то есть сотрудники вышли за рамки административного регламента МВД РФ №. Также в материалах дела имеется рапорт, считает, указанный рапорт сотрудника незаконным, так как он не зарегистрирован. Все документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований административного регламента МВД РФ №.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и процессуальными нарушениями, которые были допущены. Защитник считает, что протокол об отстранении составлен незаконно, так как понятые не видели как ФИО1 управляет автомобилем. Показания свидетеля ФИО5 ничем не подтверждаются, нет видеофиксации, рапорта, считает, что он оговаривает заявителя. 

ФИО1 в суде пояснил, что автомашиной тогда управлял двоюродный брат, она была с ремонта и они проверяли ее. Сами остановились, что проверить машину, тогда подъехали сотрудники. 

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении указал: 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Из письменного объяснения понятого ФИО2, данного им инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 следует, что их через дежурную часть вызвала автопатруль ДПС. Когда прибыли на место происшествия, сотрудники попросили их поучаствовать в качестве понятого на что он согласился. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии него он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе, он отказался. Ему были разъяснены права согласно ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичное письменное объяснение в также дано ФИО14 участвовавшего в качестве понятого.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию дежурного ГИБДД их отправили по адресу 

<

адрес> для оказания помощи по составлению материалов сотрудникам полиции ФИО7 и ФИО5 Так как им в ходе ОРМ «Нетрезвый водитель» остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный гражданин отстранен от управления автомашиной и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотест на что он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении данного гражданина составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомашина задержана и помещена в спец.стоянку.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

Отсутствие на рапортах штампа об их регистрации в КУСП не свидетельствует о том, что они получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств.

В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП Российской Федерации каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство заявителя не двигалось, стояло на месте, является несостоятельным. Поскольку данный довод жалобы опровергается рапортом инспектора ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО5, ответом по запросу суда. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в тот день перед обедом он с сослуживцем на личном автомобиле выехали из УГИББД МВД по РТ в город, двигались по 

<

адрес> стороны мясокомбината с левой стороны выехала автомашина темного цвета, чуть не въехала в них, они притормозили. Та машина проехала, поехала дальше виляя. Было понятно, что водитель нетрезвый. Светофор на 

<

адрес> был зеленый, они проехали, и после светофора на 

<

адрес> они остановили эту автомашину. Водитель был в автомашине один, у него были явные признаки опьянения, они по рации вызвали автопатруль, патруль приехал сразу и передали этого водителя для оформления. Этим водителем является ФИО1 Составлял ли он рапорт он не помнит. 

Также из ответа по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РТ следует, что согласно журнала расстановки нарядов ДПС (начат с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на 

<

адрес> действительно направлен автопатруль № в составе наряда ДПС: инспекторов ФИО13 и ФИО9, по сообщению сотрудников УГИБДД МВД по РТ ФИО7 и ФИО5, поступившего в 09 в д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о направлении наряда ДПС для оказания помощи по составлению административного материала в отношении водителя с признаком опьянения. 

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО5 ничем не подтверждаются, суд находит необоснованными, так как они согласуются со сведениями, указанными в рапорте инспектора ФИО13 и в ответе УГИБДД МВД по РТ по запросу суда, о том, что водитель с признаками опьянения был выявлен ими, они вызвали наряд для составления административного материала в отношении данного водителя. Впоследствии он был передан автопатрулю. 

Доводы защитника о том, что протокол отстранения является незаконным, так как понятые, которые являются сотрудниками спец.стоянки, не видели как ФИО1 управлял автомобилем, являются необоснованными, так как на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в данном случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а не факт управления им транспортным средством. 

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Не приведено таких причин и в жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО1 имеющему признаки опьянения, и управляющему транспортным средством.

Доводы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, что проверка документов у водителя возможна только на стационарных постах ДПС являются необоснованными. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт оформлены неправильно, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела видно, что все процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены и подписаны в соответствие с ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ уполномоченным лицом, с указанием должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в них указано дата– ДД.ММ.ГГГГ, и место его составления - 

<

адрес>, указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении –ФИО1, также указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело, т.е содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В установленные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. Также он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему был представлен возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 о чем имеется его подпись.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку они не влияют на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании совокупности представленных доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи