КОПИЯ

Дело №а-889/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 марта 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу–исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 ВА.новне, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Между тем, административный истец о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не уведомлялась, в отдел судебных приставов не вызвалась, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельного получения ее представителем у административного ответчика посредством фотокопирования постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась и не вручалась, что лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Кроме того, возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 заявленные требования не признала.

Административный соответчик - УФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицоООО «УК «Альта» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. ООО «УК «Альта» представило письменные возражения, в которых указало на законность действий судебного пристава-исполнителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «УК «Альта», Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> к ФИО3 о понуждении освободить самовольно занимаемую часть участка с кадастровым номером 63:26:1805018:321 земель лесного фонда, расположенного в границах Большецаревщинского участкового лесничества квартал № выделы 2, 3, 4 Красноярского лесничества 

<

адрес> путем демонтажа своими силами самовольных строений.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заказным письмом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

В п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 осуществлен выезд на участок административного истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, 

<

адрес> труда, жилой массив «Парус», 

<

адрес>. В ходе выездных мероприятий постановление о возбуждении исполнительного производствавручить должнику не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих по данному адресу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. В воротах оставлены постановление, а также повестка о вызове на прием в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник на прием к судебному приставу не явилась, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 осуществлен повторный выезд на участок административного истца. В воротах повторно оставлены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, о чем составлен соответствующий акт, а также произведено фотографирование факта выезда по адресу местонахождения участка должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО3: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждаетсянеудачная попытка вручения почтового отправления должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных положений законодательства и оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец ФИО3 считается осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Вместе с тем стороной административного истца не представлено суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных суд считает, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству, не была лишена права и возможности на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, представление доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, по исполнению предусмотренной ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязанности извещения должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве при наличии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства исходя из требований ст. 39 Закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу–исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 ВА.новне, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО4 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.