Стр. -2.164

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> - по 1/3 доли каждый.

С января 2017г. происходило залитие принадлежащей им квартиры с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры, а также образовалась грибковая плесень на потолке и стенах.

Факт залития и причинения материального ущерба подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № в жилом доме № по ул. 

<

адрес> от 15.02.2017г., составленным комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК 

<

адрес>» ФИО7 и специалиста по контролю ФИО8

Как указывают истцы, для определения размера ущерба они обратились в ООО 

<

адрес> центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Ответчик был извещен о дате и времени осмотра экспертом квартиры, но на осмотр представитель управляющей компании не явился.

Согласно Отчету № от 20.04.2017г., размер ущерба составил 85 047 руб.

21.06.2017г. ответчику направлена претензия с копией отчета об оценке ущерба и требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в их пользу в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 85 047 руб. (по 28 349 руб. в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу ФИО1 – расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования своих доверителей полностью поддержала, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Представитель ответчика - АО «УК 

<

адрес>» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-87). При этом пояснила суду, что согласно сведений из сайта «Реформы ЖКХ» данная постройка 1973г., крыша изготовлена из рулонных материалов. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, так как с момента ввода дома в эксплуатацию ее замена и капитальный ремонт не производились. Решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесено к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в адрес АО «УК 

<

адрес>» протокол и решение по данному вопросу не поступали, в связи с чем сбор средств на капитальный ремонт и сам капитальный ремонт управляющая организация осуществлять не может. В связи с этим считает, что причинение вреда имуществу истцов явилось следствием виновного бездействия именно собственников помещений в многоквартирном доме в части отсутствия решений по вопросу капитального ремонта крыши.

В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, моральный вред и судебные расходы. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> - по 1/3 доли каждый (л.д.12-14).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в настоящее время осуществляет АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

15.02.2017г. комиссией в составе инженера ПТО АО «УК 

<

адрес>» ФИО7 и специалиста по контролю ФИО8 составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № в жилом доме № по ул. 

<

адрес>, из которого усматривается, что в квартире № произошло залитие с кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 5,9 кв.м – водоэмульсионная окраска, следы залития S- 0,1 кв.м; комната площадью 17,0 кв.м – потолок – простые обои, следы залития; стены – обои улучшенного качества, следы залития S- 2,0 кв.м (л.д. 7).

Согласно Отчету № от 20.04.2017г., составленному ООО 

<

адрес> центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», размер ущерба составил 85 047 руб. (л.д. 23- 52).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 15.06.2017г. истцы обратились в АО «Управляющая компания 

<

адрес>» с претензией по вопросу возмещения причиненного ущерба (л.д. 19-20). Требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд с указанным иском.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в том числе – крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, АО «Управляющая компания 

<

адрес>» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по ул. 

<

адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь кровли, что повлекло залитие квартиры истца.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 85-87) о том, что причинение вреда имуществу истцов явилось следствием виновного бездействия именно собственников помещений в многоквартирном доме в части отсутствия решений по вопросу капитального ремонта крыши, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности управляющей компании входит, в том числе: латочный ремонт поврежденных участков кровли – по мере необходимости на основании дефектных ведомостей (л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры № обращались к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту кровли (л.д. 125).

Никаких доказательств проведения ремонтных работ кровли ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден экспертным Отчетом № от 20.04.2017г., составленным ООО 

<

адрес> центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», в соответствии с которым размер ущерба составил 85 047 руб. (л.д. 23- 52).

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Кроме того, на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки причиненного ущерба.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного им морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (85 047 руб. + 3 000 руб.) х 50%= 44 023,50 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя о снижении размера штрафа, в данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно: ущерб в размере 28 349 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. – в пользу каждого.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб. (л.д.22) и почтовые расходы в размере 354 руб. (л.д. 21), а всего 6 854 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а всего 16 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946,41 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 246,41 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 28 349 (двадцать восемь тысяч триста сорок девять) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб., а всего 63 003 (шестьдесят три тысячи три) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 28 349 (двадцать восемь тысяч триста сорок девять) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 39 349 (тридцать девять тысяч триста сорок девять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 28 349 (двадцать восемь тысяч триста сорок девять) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 39 349 (тридцать девять тысяч триста сорок девять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Хрячков