Дело №2-1829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате проведенных ООО «

<

данные изъяты>» торгов он был признан их победителем в отношении квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи от 25.06.2019. Квартира принадлежала ФИО2 На указанную квартиру в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 наложен арест. Указанное обременение препятствует оформлению права собственности на квартиру. Просил освободить квартиру от ареста, наложенного судом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором согласился с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что определением судьи Димитровградского городского суда от 16.02.2016 в обеспечение иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику. 

Заочным решением от 15.04.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Из материалов дела следует, что арестованная квартира по 

<

адрес> передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018, и согласно протоколу о результатах торгов от 19.06.2019 победителем торгов признан ФИО1 

В соответствии с договором купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 25.06.2019 ФИО1 приобрел названную выше квартиру за 647208 руб. и согласно акту приема-передачи от 25.06.2019 данная квартира передана истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному в суд не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником квартиры не является, как и истец ФИО1 не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную в 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Димитровградского городского суда от 16.02.2016 по гражданскому делу №2-945/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева