Судья Смагин Д.В. Дело № 44у-199/18

Судебная коллегия: Новиков А.В., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 427

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 17 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.

при секретаре Жилякове Д.М., с участием переводчика ФИО3

рассмотрел кассационную жалобу осужденного А.Б.М. пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года, которым

А.Б.М. , 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.Б.М. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 апреля 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания А.Б.М. под стражей с 8 февраля 2011 года.

По делу также осуждена Ш.О.Н. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор в отношении А.Б.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А.Б.М. ставит вопрос об изменении судебных решений, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, при этом ссылается на то, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, просит о снижении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции; объяснения осужденного А.Б.М. , участвовавшего в рассмотрении дела с помощью переводчика в режиме видеоконференц-связи, а также адвоката Митюшиной О.А., просивших об удовлетворении поданной; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению с назначением окончательного наказания осужденному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

А.Б.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 

<

данные изъяты>г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а 

<

данные изъяты>г. покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности А.Б.М. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении А.Б.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, что позволило назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что А.Б.М. активно способствовал раскрытию преступлений, направленных на сбыт героина, судом не установлено. Ссылки осужденного на то, что им были добровольно выданы наркотические средства в размере 49 гр. были приняты судом во внимание, что нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в указанной части ( т.5 л.д. 178,179).

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора, назначая А.Б.М. наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил правила части 3 ст.69 УК РФ, поскольку установил, что им совершены приготовление и покушение на особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, президиум назначает А.Б.М. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. 

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного А.Б.М. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года в отношении А.Б.М. изменить:

исключить из приговора указание о назначении А.Б.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить А.Б.М. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин