Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С., при секретаре Гармажаповой С.Б, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарбунаевым Д.С., с участием государственных обвинителей Лаптовой Н.С., Имидеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карзина Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи с тумбы в гостиной тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник Карзин Д.И.поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Имидеева Л.А. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1: копия паспорта (л.д. 78-79), требование ИЦ, согласно которому судимости не имеет (л.д. 80-81), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 83, 85), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 86). 

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО1 здоров, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, занимается случайными заработками, в среднем получает около 20-30000 руб. в месяц, осуществляет уход за престарелым дедушкой, пособие по уходу составляет 1440 руб. в месяц, дедушка получает пенсию в размере 37000 руб., которой распоряжается он, кредитных обязательств не имеет, холост, иждивенцев не имеет. 

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в частности о времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, а также обстоятельствах его совершения;добровольную выдачу похищенного имущества; в целом удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более строгого вида наказания за совершенное им преступление не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих труду, а также наличие у подсудимого источника дохода, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом. 

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карзина Д.И., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9 687 рублей, а также в судебном заседании в размере 5190 рублей, в общей сумме 14877 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: №, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: №, КБК: №, ЕКС: №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «LG», с блоком питания и шнуром– оставить за законным владельцем, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карзина Д.И. сумме 14 877 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая