Дело № 1-88/2023

29RS0010-01-2023-000581-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при помощнике судьи Трубачевой С.А., а также секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Жубрева Д.В., а также помощника прокурора города Коряжмы Мартыненко М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мик Л.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Башмакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Jettа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги по ул. Дыбцына в городе Коряжме Архангельской области, не учел дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, находясь на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив, тем самым, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Jettа», под управлением ФИО2 получил различные механические повреждения.

Далее, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, предложил ФИО1 дать заведомо ложные сведения сотрудникам ГИБДД о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ-278813» под управлением ФИО1, а не водитель автомобиля «Volkswagen Jettа» под управлением ФИО2, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств страховой компании. 

Далее, после прибытия на место ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО2 и ФИО1, в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно преступного сговора, сообщили сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, тем самым обманули их. Сотрудники ОГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о преступных намерениях указанных лиц, основываясь на показаниях ФИО1 и ФИО2 и наличии механических повреждений автомобиля марки «Volkswagen Jettа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оформили документы: справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП указанных ФИО1 и ФИО2. 

ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «СК Согласие», используя то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования транспортного средства, оформленного в виде полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО2, по страховым рискам «ущерб», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о страховом случае, по факту имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля Volkswagen Jettа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «ГАЗ-278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением якобы виновника ДТП ФИО1 Данное заявление, вместе с процессуальными документами, содержащими заведомо ложные для ООО «СК Согласие» сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, ФИО2 направил в указанную страховую компанию. 

Следствием умышленного предоставления документов в ООО «СК Согласие», содержащих ложные сведения о наступлении страхового случая – в ходе ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Volkswagen Jettа» и автомобиля марки «ГАЗ-278813», явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выплатного дела № по заявлению ФИО2 было вынесено решение о выплате с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 62 100 рублей, которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно перечислено со счета ООО «СК Согласие» №, открытого в Акционерном обществе Акционерном коммерческом банке «Международный финансовый клуб», на счет ФИО2 №, открытый в Архангельском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в результате чего у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами. 

Таким образом, ФИО2, совместно с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили принадлежащие ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 62 100 рублей, причинив, тем самым ООО «СК Согласие», материальный ущерб в указанном размере.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов дня он двигался на своем автомобиле марки Фольксваген Джетта вдоль цеха ООО «Илим ТНП». Скорость движения составляла не более 20 км/час, так как на дороге было много ям и выбоин. По этой дороге он ездил неоднократно, так возил свою девушку на работу. В тот день он по просьбе Свидетель №7 поехал, чтобы сопроводить машину с «кубовиками» до гаража. Перед ним двигалась Газель, которая передними колесами заехала на засыпанный ж/д переезд, затем вдруг остановилась. Он тоже остановился, при этом сразу же на Газели загорелись фонари заднего хода. После автомобиль Газель стал двигаться назад и затем наехал на переднюю часть его автомобиля. Он (ФИО2) не помнит в это время сигналил или нет. Он (ФИО2) позвонил Свидетель №7 сказал, что произошло ДТП. Заглушил автомобиль, вышел, к нему подошел ФИО1, сказав, что виноват, поехал задним ходом, так как хотел вернуться за телефоном. Потом вышли из соседнего здания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1. ФИО1 сказал Свидетель №5, что он виноват, сходил за телефоном в здание. После того как ФИО1 вернулся он (ФИО1) стал вызывать сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД, он (ФИО2) в основном сидел в машине, выходил лишь пару раз. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы. Автомобили растащили. С К-вым он ни о чем не договаривался. Потом в страховой компании через несколько дней он оформил страховой случай при ДТП, получил возмещение. После эксперт компании «Аверс» установил размер ущерба больше, юристы организации составили иск. В мировом суде ФИО1 стал отрицать вину в ДТП, сказал, что у него есть свидетели. Свидетель №3, Свидетель №4 предлагали также возместить ущерб. Он с Свидетель №8 приехали к ним в офис, стали обсуждать. В кабинете Свидетель №5 предложил подписать расписку, он (ФИО2) предложил свою. Оба не согласились. Разъехались. Решения судов, как по гражданскому делу, так и по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, дал в целом показания аналогичного характера, указав, что ехал, соблюдая безопасную дистанцию. После остановки автомобиля Газель расстояние между автомобилями составило около 1,5 метра. Когда водитель Газели включил заднюю передачу и начал движение назад, он отреагировать не успел - подать звуковой сигнал либо отъехать назад .

Несмотря на отрицание, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так подсудимый ФИО1, дело в отношении которого было прекращено в связи с его деятельным раскаянием), в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в офисе ООО «К.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее на служебном автомобиле марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он отъехал от здания ООО «К.» и выехал на ул. Дыбцына в г. Коряжма Архангельской области по направлению в сторону от ООО «Илим ТНП». Так как дорожное полотно на пути следования транспортного средства имело ямы и множество неровностей, скорость автомобиля не превышала 20 км/ч. На пути следования имелась возвышенность проезжей части дороги, которая образовалась после того как был засыпан песчано-гравийной смесью железнодорожный переезд, пересекающий ее, так как в настоящее время данный участок железной дороги не эксплуатируется. Для того чтобы проехать данную возвышенность, не повредив конструктивные элементы подвески своего автомобиля, он притормозил и в этот момент сразу же почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он остановился. Далее он вышел из кабины автомобиля, осмотрел его и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого был ФИО2. Осмотрев свой автомобиль, каких-либо серьезных повреждений на нем он не увидел. На автомобиле марки «Фольксваген» имелись множественные повреждения в передней его части, а именно был поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, правое крыло. После к нему подошел ФИО2 и начал говорить о том, что у его автомобиля марки «Фольксваген Джетта» множественные повреждения и ему предстоит очень дорогостоящий ремонт и попросил его (ФИО1) выступить виновником ДТП при оформлении материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД, чтобы он (ФИО2) в последующем мог получить страховку и отремонтировать автомобиль. На предложение ФИО2 он согласился, понимая, что в этом случае ФИО2 получит полное страховое возмещение и сможет на эти деньги отремонтировать свой автомобиль. Для себя за этот сговор он никакого вознаграждения не просил, просто решил ему помочь на безвозмездной основе. На месте ДТП он с ФИО2 договорились об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что это он (ФИО1) на автомобиле марки «ГАЗ» при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся позади автомобиль марки «Фольксваген». Он (ФИО1) позвонил в полицию и сообщил о происшествии. По приезду сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили его и ФИО2. В объяснениях он и ФИО2 сообщили сотрудникам ГИБДД, что это якобы он (ФИО1) осуществил движение задним ходом и совершил наезд на остановившийся позади автомобиль марки «Фольксваген», причинив ему механические повреждения. После того как сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы по факту ДТП, он и ФИО2 разъехались по своим делам. Указанные обстоятельства происходили в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему стало известно, что ФИО2 получил страховую выплату от ООО «СК Согласие» в сумме 62 100 рублей. Утверждает, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как последний не учел дистанцию до его (ФИО1) автомобиля и совершил с ним столкновение. Движение задним ходом на своем автомобиле марки «ГАЗ 278813» он не осуществлял, так как в данном маневре не было никакой необходимости .

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил и в ходе проверки показаний на месте, указав где и при каких обстоятельствах в его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в его автомашину совершил наезд автомобиль ФИО2. Затем, с целью последующего получения страховых выплат, ФИО2 уговорил его сказать, что виновником ДТП является он (ФИО1), а не ФИО2 .

С оглашенными показаниями, следственными действиями, а также явкой с повинной ФИО1 согласился.

Их оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшей стороны ООО «СК «Согласие» Потерпевший №1 следует, что он работает в Северном региональном филиале ООО «СК «Согласие» в должности заместителя по безопасности директора филиала. Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» застраховано транспортное средство «Volkswagen Jetta», г.н.з. 

<

данные изъяты>, страхователем и собственником которого является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в агентство г. Котласа Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события обратился ФИО2, а именно по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> с участием его автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.н.з. 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки «Газель», г.н.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В своем заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее позади транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Jetta», при этом приложил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ДПС ОМВД России «Котласский» в отношении водителя автомобиля марки «Газель» – ФИО1 В ходе рассмотрения выплатного дела (убытка) № было установлено, что транспортное средство «Газель», г.н.з. 

<

данные изъяты> застраховано по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», собственником которого является Свидетель №3 Согласно условиям договора ОСАГО № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.н.з. 

<

данные изъяты> экспертом Ассистентской компании «ЛАТ», который провел фотографирование транспортного средства, по итогам осмотра оформил акт осмотра с указанием выявленных повреждений автомашины. После осмотра автомобиля «Volkswagen Jetta», экспертом-техником ООО «СК «Согласие» проведено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.н.з. 

<

данные изъяты>, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой составит 62 100 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СК» Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 62 100 рублей в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, по которой он просил пересмотреть сумму страхового возмещения, дополнительно возместить 23 400 рублей, а также расходы по составлению претензии и расходы по экспертизе в общей сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им поступила копия искового заявления от ФИО2, поданная в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сайт компании поступило сообщение, касающееся убытка №, а именно – «Мной, К-вым и ФИО2 были совершены противоправные действия в отношении страховой компании. Было ДТП, в котором пострадала машина ФИО2 Фольксваген Джетта, а вину на себя взял я (ФИО1). Сотрудникам ДПС соврал, что наехал на машину ФИО2. Выплата ФИО2 была осуществлена страховой компанией ООО «СК Согласие». После этого я пошел в полицию, написал явку с повинной. Действия сотрудники ГОВД не проводят. Просит посодействовать. Протокол явки могу выслать на почту».

Полагает, что в действиях ФИО2 могут усматриваться противоправные действия в отношении ООО «СК «Согласие», проведенные и направленные на незаконное получение страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> с участием его автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.н.з. 

<

данные изъяты>, а сам факт ДТП мог быть инсценирован. Таким образом, в результате мошенничества ООО «СК «Согласие» был причинен материальный ущерб в размере 62 100 рублей .

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 3 лет назад в мае месяце он приехал на базу, на бетонный завод, поставил машину под погрузку, и пошел обедать. После обеда пошел за машиной. В метрах пятнадцати от него перед железнодорожным переездом увидел, как едет Газель с белой кабиной и желтым тентом. Газель стала притормаживать, назад не откатывалась. В это время в нее въехала сзади едущая машина Фольксваген Джетта белого цвета. Был слышен характерный звук удара. Он подошел, увидел за рулем автомобилей ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2. С ними не общался. Лично видел, что белая машина заехала под Газель под кузов. Какие повреждения были на Фольксвагене, не смотрел, так как спешил на работу.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обеденном перерыве, который у него проходит с 12 часов до 13 часов. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался на свое рабочее место, двигался по левой обочине бетонно-грунтовой дороги, ведущей от КПП к ООО «Илим ТНП», и, подходя к возвышенности проезжей части дороги, недалеко от отворотки на пункт приёма металла, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль марки «ГАЗ» с кабиной белого цвета, принадлежащий ООО «К.», а также увидел ехавший за данным автомобилем автомобиль марки «Фольксваген Джетта» в кузове белого цвета. Уже подходя к вышеуказанной возвышенности проезжей части дороги, он услышал шум покрышек о грунт с гравием, скрежет тормозов и негромкий хлопок, характерный при столкновении двух автомобилей. Также он отчетливо видел, как произошло само ДТП, а именно видел как водитель автомобиля марки «ГАЗ» стал притормаживать перед возвышенностью проезжей части дороги, а водитель автомобиля марки «Фольксваген», движущийся сзади автомобиля марки «ГАЗ», не успев притормозить, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», въехав в его заднюю часть. Данное ДТП ему было отчетливо видно, так как он находился на расстоянии около 10 метров от ДТП. Увидев произошедшее ДТП, он подошёл к участникам ДТП, чтобы посмотреть на повреждения автомобилей. Автомобиль марки «ГАЗ» стоял на возвышенности проезжей части дороги, то есть кузов автомобиля находился под небольшим наклоном. Передняя часть автомобиля марки «Фольксваген» находилась в непосредственной близости с задней частью автомобиля марки «ГАЗ» в зоне соприкосновения. В ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген» он увидел механические повреждения в его передней части, а именно был поврежден капот и передний бампер. На автомобиле марки «ГАЗ» никаких серьёзных повреждений в его задней части он не заметил. При этом водители уже вышли из своих машин на проезжую часть и осматривали автомобили. С К-вым он лично не знаком, ранее его видел в соседнем здании, в котором располагается ООО «К.». После того как он посмотрел на последствия ДТП, то направился на свое рабочее место. Каких-либо серьёзных, непроходимых помех в зоне данной возвышенности проезжей части дороги нет, то есть необходимости осуществления движения задним ходом у водителя автомобиля марки «ГАЗ» не было. Данная возвышенность проезжей части дороги вполне естественно преодолевается при снижении скорости движения транспортных средств .

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №2 изложил и в ходе проверки показаний на месте .

С оглашенными показаниями и следственными действиями свидетель согласился.

Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель №4 в судебном заседании показал, что выезжал оформлять ДТП между Газелью и Фольксвагеном. Как пояснили участники ДТП, Газель двигалась задним ходом и наехала на остановившийся сзади автомобиль Фольксваген. Свидетелей ДТП по материалу не было.

На стадии предварительного расследования указанный свидетель показал (оглашены в связи с противоречиями), показал, что он работает в должности старшего инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на службе совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №11. Около 13 часов 22 минут того же дня в дежурную часть ОП по г. Коряжме поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял гр-н ФИО1 и автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял гр-н ФИО2 Первый автомобиль стоял на проезжей части дороги на небольшой возвышенности проезжей части дороги, образовавшейся в результате засыпки старого железнодорожного переезда песчано-гравийной смесью, т.е. своими передними колёсами автомобиль марки «ГАЗ 278813» находился на данной возвышенности, а второй автомобиль марки «Фольксваген Джетта», находился позади первого автомобиля, при этом его капот находился под задней частью первого автомобиля, а именно под платформой кузова, и своим передним бампером упирался в задний бампер-отбойник первого автомобиля. По прибытию на место ДТП ими была обследована территория вокруг места происшествия, зафиксированы повреждения и другие следы произошедшего. Оба участника данного ДТП при даче объяснений, сообщили, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как он осуществил на своем автомобиле движение задним ходом и совершил наезд на остановившийся позади автомобиль «Фольксваген Джетта». В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на улице было светлое время суток, погода была сухой, отрезок дороги, на котором произошло ДТП, был прямой. Данная дорога на промышленной территории находится в плохом состоянии, имеется множество неровностей в виде возвышенностей и ям, а её покрытие состоит из фрагментов бетона и грунта. Также в ходе осмотра транспортных средств было установлено, что в местах соприкосновения вышеуказанных транспортных средств, а именно на переднем бампере и капоте автомобиля марки «Фольксваген Джетта» и на поверхности заднего бампера-отбойника и задней части кузова автомобиля марки «ГАЗ 278813» были выявлены незначительные следы повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, со следами лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Фольксваген Джетта», что говорило о том, что факт самого ДТП и механического соприкосновения у автомобилей действительно имел место быть. Участники вышеуказанного ДТП ему не знакомы и он их видел впервые .

С оглашенными показаниями свидетель согласился.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в офисе по адресу: 

<

адрес>, недалеко от места, где произошло ДТП. В тот день ФИО1 был в офисе, они переговорили, он (ФИО1) вышел и уехал. Также он (Свидетель №1) видел в окно, как мимо офиса «проскочил» автомобиль Фольксваген. Потом он услышал скрежет, звук торможения покрышек о гравий. Он вышел, увидел, как ФИО1 и ФИО2 ходят вокруг столкнувшихся автомобилей, при этом ФИО2 был в подавленном состоянии. Он посмотрел и ушел обратно. С водителями особо не разговаривал. Помнит, что на месте ДТП также появлялся и Свидетель №5, руководитель ФИО1, а также там была - Свидетель №5. 

В связи с противоречиями судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его рабочее место находится на промышленной территории в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>. Окна офиса, в котором он располагается, выходят на бетонно-грунтовую проезжую часть дороги ведущей от ул. Дыбцына (от КПП со шлагбаумом) в сторону нового погрузочно-разгрузочного цеха ООО «Илим ТМП». Данная дорога на промышленной территории находится в плохом состоянии, так как она имеет множество бугров и ям, а её покрытие состоит из фрагментов бетона и грунта. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда он и Свидетель №5, находились в офисе, то в здание ООО «К.» зашёл ФИО1, который работает в ООО «К.» мастером строительно-монтажных работ, а также является водителем служебного автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 взял необходимые ему вещи и поехал. После того как автомобиля марки «ГАЗ 278813» выехал из гаража, расположенного в здании ООО «К.», он повернул направо, выехав на проезжую часть бетонно-грунтовой дороги и направился в сторону КПП. Скорость автомобиля была небольшой. В этот же момент по направлению от ООО «Илим ТМП» вслед за автомобилем марки «ГАЗ 278813» проследовал автомобиль марки «Фольксваген Джетта» в кузове белого цвета. При этом скорость автомобиля марки «Фольксвагена Джетта» была гораздо выше скорости автомобиля марки «ГАЗ». Через несколько секунд после того как проехали оба вышеуказанных автомобиля в сторону КПП, он услышал скрип покрышек о грунт с гравием, скрежет и негромкий хлопок, как от резкого торможения и столкновения двух автомобилей. Далее он вместе с Свидетель №5 вышли из входной двери офиса на улицу и заметили, как на старом железнодорожном переезде, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 278813» и автомобиля марки «Фольксваген Джетта». Он (Свидетель №1) осмотрел из любопытства данные автомобили и заметил, что Газель стоит на возвышенности проезжей части, т.е. кузов автомобиля находиться под небольшим наклоном. Возвышенность проезжей части дороги находилась где-то по середине кузова или в районе кабины автомобиля, таким образом, что передние колёса автомобиля стояли на данной возвышенности, а второй автомобиль марки «Фольксваген» непосредственно контактировал с автомобилем Газель в зоне соприкосновения и находился ещё на прилегающей части дороги, т.е. на подъезде к данному возвышению. На автомобиле марки «Фольксвагене» имелись механические повреждения капота и бампера, а на автомобиле марки «ГАЗ» никаких серьёзных повреждений не было. Из ситуации ему было очевидно, что автомобиль марки «Фольксваген» въехал в заднюю часть Газели. Водитель автомобиля марки «Фольксвагена», а также ФИО1 стояли на улице и осматривали автомобили. Водитель автомобиля марки «Фольксвагена» вёл себя подавлено, молчал, было видно, что он был сильно расстроен произошедшим. С участниками ДТП он не разговаривал, об обстоятельствах ДТП не спрашивал. После того как он участникам ДТП посоветовал вызвать сотрудников полиции, то направился в свой кабинет .

С оглашенными показаниями свидетель согласился, уточнив, что не помнит точно, как на месте ДТП оказался Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знает как ФИО2, так и ФИО1. Три года назад в мае месяце он находился в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически напротив которого и произошло ДТП. Он работал, затем услышал звуки торможения, звуковой сигнал, потом звук удара. Он вышел, увидел, что белый Фольксваген (водитель ФИО2) находится под задней частью их служебной Газели (водитель ФИО1). На вопрос, что произошло - ФИО1 ответил – двигался задним ходом. Он сказал: «Вызывайте ГИБДД, оформляйте ДТП». ФИО2 сидел в машине, а ФИО1 стал вызывать ГИБДД. У Газели никаких повреждений не было. У Фольксвагена поврежден капот. После ушел обратно. На месте ДТП присутствовала также его жена, которая тоже была в офисе. Свидетель №1 на месте ДТП он не видел. В последующем он узнал, что ФИО2 подал, в том числе, и на них иск, так как не хватило денежных средств на покрытие ремонта. При этом ФИО2 просил вначале Свидетель №5, как работодателя ФИО1, удержать с последнего деньги. ФИО2 ими также предлагались деньги, чтобы он забрал иск, но он от денег отказался. Также ФИО2 просил подписать бумагу, что в ДТП он не виновен, приходил с юристом в офис.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является директором ООО «К.» и его рабочее место находится на промышленной территории в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>. Окна его офиса выходят на бетонно-грунтовую проезжую часть дороги ведущей от ул. Дыбцына (от КПП со шлагбаумом) в сторону нового погрузочно-разгрузочного цеха ООО «Илим ТНП». Данная дорога на промышленной территории находится в плохом состоянии, а именно она имеет множество неровностей в виде возвышенностей над проезжей частью и ям, покрытие данной дороги состоит из фрагментов бетона и грунта. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, который начинается в 12 часов и заканчивается в 13 часов, он находился в офисе вместе с Свидетель №1 и занимался служебными обязанностями. Его рабочее место находится у окна, расположенного слева от него. В обзор вышеуказанного окна попадает фрагмент дороги, ведущей от КПП до ООО «Илим ТНП», расположенного напротив здания. Так около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к зданию, где располагается ООО «К.», на личном автомобиле приехал ФИО1, который работает в данной организации в качестве мастера строительно-монтажных работ, а также является водителем служебного автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У данного автомобиля «ГАЗ 278813» имеется действующий полис ОСАГО, ограничение по лицам, допущенным к управлению данным автомобилем, не установлено. Он является собственником автомобиля марки «ГАЗ 278813», но эксплуатируется автомобиль в интересах ООО «К.». По прибытию на рабочее место, ФИО1 взял необходимые ему вещи, взял рабочий автомобиль марки «ГАЗ 278813», а затем направился на производство. ФИО1 данным автомобилем распоряжается один и управляет им только он. В какое-то время он услышал скрип покрышек о грунт с гравием, скрежет тормозов и негромкий хлопок, характерный при столкновении двух автомобилей. Услышав данный звук он и Свидетель №1 вышли из входной двери офиса на улицу и увидели, как на возвышенности проезжей части дороги, в месте где ранее был ж/д переезд, произошло ДТП с участием их автомобиля марки «ГАЗ 278813» и автомобиля марки «Фольксваген Джетта» белого цвета. Подойдя к месту ДТП, он заметил, что вторым участником данного ДТП является ФИО2, который проживает с Свидетель №10, их крестной дочерью. Находясь на месте ДТП, он обратил внимание на то, что автомобиль марки «ГАЗ» стоит на возвышенности проезжей части, т.е. кузов автомобиля находиться под небольшим наклоном. Возвышенность проезжей части дороги находилась где-то в районе кабины автомобиля марки «ГАЗ», таким образом, что передние колёса автомобиля стояли на данной возвышенности, а второй автомобиль марки «Фольксваген» непосредственно контактировал с автомобилем марки «ГАЗ» в зоне соприкосновения и находился ещё на прилегающей части дороги, т.е. на подъезде к данному возвышению. Для него было очевидно, что в данном ДТП автомобиль марки «Фольксваген» въехал в заднюю часть автомобиля марки «ГАЗ», так как передней частью капота автомобиль находился под кузовом автомобиля марки «ГАЗ». Об обстоятельствах ДТП он не стал расспрашивать. Также он заметил, что на «Фольксвагене» имелись механические повреждения капота и бампера. При этом водители автомобилей ФИО2 и ФИО1 стояли на улице и осматривали автомобили. После того как участникам ДТП было сказано, чтобы они вызывали сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП, он и Свидетель №1 направились к себе в офис. После произошедшего ДТП Якимов вёл себя подавлено, молчал и было видно, что он сильно расстроился в связи с произошедшим ДТП. Считает, что ФИО1 притормозил в указанном выше месте, чтоб безопасно переехать возвышенность, а второй участник ДТП, водитель автомобиля марки «Фольксваген» в силу незнания дорожной обстановки на данном участке дороги не смог своевременно среагировать и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем марки «ГАЗ». Позднее ФИО1 пояснил ему, что якобы в ДТП он виноват, а также сообщил, что никто ни к кому претензий не имеет, все выплаты будут проходить по страховке, то есть от страховой компании. Кто из них являлся действительно виновником данного ДТП, а кто мог взять вину на себя и фальсифицировал обстоятельства ДТП, он пояснить не может .

С оглашенными показаниями в целом свидетель согласился.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вместе с мужем в офисе, расположенном по адресу - 

<

адрес>. Около обеда к ней в кабинет зашел муж и сказал, что произошло ДТП. Она вышла, увидела, что автомобиль Фольксваген (водитель ФИО2) находится под их служебной Газелью (водитель ФИО1). Когда она подошла, ФИО2 сидел за рулем, а ФИО1 шел от базы, сказав, что телефон забыл. Ей ФИО1 сказал, что виноват в ДТП он. На месте ДТП также был Свидетель №1. В тот день она созванивалась с Свидетель №7, дочь которой сожительствует с ФИО2, сказав что их Газель въехала в Фольксваген. Когда ФИО2 подал иск, они предлагали ему деньги, а также предлагали отремонтировать машину, но он (ФИО2) сказал, что будем разбираться в суде, так виноватым считал только ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (данных на стадии предварительного следствия) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и её рабочее место находится на промышленной территории в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>. В данном здании располагается офис ООО «К.», директором которого является Свидетель №5. Окна её офиса выходят на бетонно-грунтовую проезжую часть дороги ведущей от ул. Дыбцына (от КПП со шлагбаумом) в сторону нового погрузочно-разгрузочного цеха ООО «Илим ТНП». Данная дорога на промышленной территории находится в плохом состоянии, а именно она имеет множество неровностей в виде возвышенностей над проезжей частью и ям, покрытие данной дороги состоит из фрагментов бетона и грунта. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, который начинается в 12 часов и заканчивается в 13 часов, она находилась в своём офисе. Так около13 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с Свидетель №1 проходил мимо её кабинета по направлению на улицу и сообщили ей, что что-то произошло на дороге. Она вышла и увидела, как на возвышенности проезжей части дороги, в месте, где ранее был ж/д переезд, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №5, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО2. К месту ДТП она близко не подходила, но ей отчетливо было видно, что автомобиль марки «ГАЗ» стоит на возвышенности проезжей части, т.е. кузов автомобиля находится под небольшим наклоном. Возвышенность проезжей части дороги находилась где-то в районе кабины автомобиля марки «ГАЗ», таким образом, что передние колёса автомобиля стояли на данной возвышенности, а второй автомобиль марки «Фольксваген» непосредственно контактировал с автомобилем марки «ГАЗ» в зоне соприкосновения, а именно передняя часть данного автомобиля находилась под задней частью кузова автомобиля марки «ГАЗ». С участниками вышеуказанного ДТП она не общалась, обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны .

Относительно оглашенных показаний свидетель пояснила, что в тот момент она была в «неком» забытьи, но в целом все верно. В офис после ДТП ФИО1 не заходил.

Свидетель защиты Свидетель №7 суду показала, что ФИО2 проживает с ее дочерью. Также знает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с водителем Газели предприятия, где работает, что он вывезет кубовые емкости до гаража, и ФИО2 попросила, чтобы он сопроводил Газель. Где-то в районе после обеда, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он не сможет выполнить просьбу, так как случилось ДТП, в его машину въехали. Ей пришлось самой съездить до гаража. Когда вернулась на работу, поступил звонок от Свидетель №5, та сообщила, что их водитель после обеда поехал на обед, забыв телефон, решил вернуться, стал сдавать задом и совершил наезд на автомобиль ФИО2. В момент разговора с ней рядом находилась её коллега Свидетель №9. Потом Свидетель №3, Свидетель №4 приходили домой к ним, предлагали, что готовы компенсировать ремонт, но ФИО2 отказался, так как не считал их виновными, а считал виновным ФИО1.

Свидетель Свидетель №9 суду подтвердила, что была очевидцем телефонного разговора ее коллеги Свидетель №7 с Свидетель №5, где последняя сказала, что их водитель, въехал в машину ФИО2, а именно забыл телефон, попятился назад и въехал.

Свидетель защиты Свидетель №6 суду показал, что работает в ООО «Илим ТНП». Около двух недель назад от работника их предприятия Свидетель №7 он узнал, что ФИО2 по факту ДТП привлекается к уголовной ответственности. Он уточнил про ДТП и сказал ей, что был очевидцем данного происшествия. Так ДД.ММ.ГГГГ он выходил с работы, отметил пропуск, закурил сигарету, постоял и пошел домой в сторону шлагбаума, к выходу. Он видел, как выезжала Газель, а за ней Фольксваген Джетта. Далее Газель заехала на переезд и остановилась. Водитель Джетты остановился за ней метра 2 или полтора, посигналил. Газель стала сдавать назад и наехала на капот Джетты. Слышал также характерный звук удара Он прошел мимо машин, водитель Джетты сидел в машине, а водитель Газели выходил из машины. Больше никого не было.

Свидетель защиты Свидетель №8, суду показал, что его сестра попросила проконсультировать ФИО2 по обстоятельствам возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, так как ответчик стал оспаривать обстоятельства ДТП. В ходе общения ФИО2 рассказал все что произошло. Он (Свидетель №8), в силу своего опыта и знаний, предложил быть представителем в гражданском процессе, когда решался вопрос по допросам участников процесса. В дату судебного заседания в мировом суде он находился вместе с ФИО2, подошел ответчик ФИО1, позвал ФИО2 поговорить. Он (Свидетель №8) находился рядом с дверью и слышал, как ФИО1 на эмоциях сказал: «Ну и что, что я в тебя въехал, придут мои свидетели, будут говорить обратное». Также им стало известно, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Они в свою очередь обратились в полицию с заявлением о клевете. Также он написал адвокату ФИО1 о том, что у них есть диктофонная запись признания ФИО1 в ДТП. Сама запись у него не сохранилась. Он с ФИО2 ездили на место ДТП, осматривали, пытались установить свидетелей. В ходе проверки по его заявлениям предлагалось на полиграфе проверить ФИО2 на предмет достоверности его позиции. С результатами полиграфа он не согласен. Он также был свидетелем разговора Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2. Они хотели возместить ущерб, без дополнительных расходов, просили подписать расписку. Он посоветовал ее не подписывать. Их вариант расписки Свидетель №3, Свидетель №4 подписывать также отказались.

Согласно письменному заявлению представителя по доверенности – заместителя по безопасности директора Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» Потерпевший №1, последний просит провести проверку по возможным фактам противоправных действий в отношении ООО «СК «Согласие» со стороны страхователя ФИО2 и гражданина ФИО1 .

Из карточки учета транспортного средства, следует, что

- собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 

<

данные изъяты>, является ФИО2 ;

- собственником автомобиля марки «ГАЗ-278813», 

<

данные изъяты>, является Свидетель №3 .

Согласно страховому полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Из копии страхового полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Свидетель №3, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 в отдел полиции по г. Коряжма от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП .

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, 

<

адрес>, зафиксировано место столкновение автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направление их движения .

Согласно копии справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин у 

<

адрес> в результате ДТП автомобиль марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждение заднего государственного регистрационного знака, а автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения передней части автомобиля (капот, крыло и др) .

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Коряжемский» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на остановившийся позади автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. В виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано .

Согласно решению судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, путем исключения указания о движении автомобиля «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 задним ходом и совершении им наезда на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы из выплатного дела, предоставленные ООО «СК «Согласие» по официальному запросу: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>; копия соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами .

Протоколом осмотра предметов были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк»: информация о движении денежных средств по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 62 100 рублей .

Указанная информация признана по делу вещественным доказательством .

Согласно копии искового заявления к ответчикам Свидетель №3 и ФИО1 ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины, расходы на экспертизу и услуги представителя .

Решением Коряжемского городского суда от 10.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, где одним из оснований явилось то, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждался факт того, что ФИО1 не совершал наезд на автомобиль истца .

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обращению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД Коряжемского МРСО СУ СКР по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2 также было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-278813» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Jettа» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Jettа» получил различные механические повреждения.

Из материалов, оформленных ГИБДД, виновным в данном ДТП явился ФИО1, который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ФИО2. 

Далее, как следует из показаний потерпевшей стороны и копий материалов выплатного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился как потерпевшая сторона в ДТП в свою страховую компанию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 100 рублей.

По смыслу закона, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт), (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ФИО2, а также он по просьбе ФИО2 при оформлении материала о ДТП, указали сотрудникам ГИБДД обстоятельства происшествия не соответствующие действительности, так как на самом деле ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Jettа» ФИО2.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последовательно утверждая, что именно ФИО2, управляя своим автомобилем, въехал в заднюю часть его (ФИО1) автомобиля. Так как автомобиль ФИО2 имел значительные повреждения, еще до приезда ГИБДД, ФИО2 попросил его (ФИО1) выступить виновником ДТП, чтобы он (ФИО2) в последующем мог получить страховку и отремонтировать автомобиль. Он (ФИО1) согласился, так как у автомобиля под его управлением повреждений не было. Поэтому по приезду сотрудников ГИБДД они сообщили, что это якобы он (ФИО1) осуществил движение задним ходом и совершил наезд на остановившийся позади автомобиль марки «Фольксваген», причинив ему механические повреждения. 

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 суд не находит, так как они носят логичный и последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как показал в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №4, обстоятельства ДТП устанавливались ими на основании объяснений водителей ФИО2 и ФИО1. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК Согласие», при этом на автомобиле марки «ГАЗ-278813» в отличие от автомобиля марки «Volkswagen Jettа», в результате ДТП фактически повреждения отсутствовали - был поврежден лишь задний государственный регистрационный знак. 

Свидетель Свидетель №2, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указал, что был очевидцем ДТП и отчетливо видел как автомобиль Фольксваген Джетта въехал в заднюю часть впереди едущей Газели.

Объективных оснований ставящих под сомнение данные показания судом не установлено. Указанный свидетель ранее с участниками знаком не был и какой-либо заинтересованности в деле не имел.

Стороной защиты в судебное заседание был приглашен свидетель Свидетель №6, который наоборот суду показал, что был очевидцем как автомобиль Газель, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Фольксваген.

Указанные показания суд отвергает ввиду следующего.

Как утвердительно показал данный свидетель по обстоятельствам ... летней давности, что перед столкновением он отчетливо слышал звуковой сигнал автомобиля Фольксваген Джетта, при этом когда он проходил мимо автомобилей водитель Газели ходил по улице, а водитель Фольксвагена сидел в машине.

Вместе с тем как следует из материалов дела какого-либо звукового сигнала в момент ДТП ФИО2 не подавалось вообще, а после ДТП оба участника происшествия вышли и осматривали свои машины.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования.

Сам ФИО2 в ходе следствия при очной ставке также утвердительно заявлял, что какого-либо звукового сигнала он не подавал.

При указанных обстоятельствах суд отвергает и показания свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, что перед звуком удара он слышал звуковой сигнал.

Как показал подсудимый ФИО2, сразу после ДТП ФИО1 сам ему признался, что виноват.

На данные обстоятельства в судебном заседании указали и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, заявив, что когда буквально сразу после происшествия они вышли на улицу, им сам ФИО1 пояснил, что в ДТП виноват он.

По мнению стороны защиты данный факт опровергает доводы обвинения, что договорится об обстоятельствах ДТП ФИО2 и ФИО1 просто не могли.

Вместе с тем данные доводы суд находит несостоятельными.

Как показали на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, они действительно были на месте ДТП, однако об обстоятельствах произошедшего участников ДТП не расспрашивали. Свидетель №5 вообще, как следует из ее показаний к месту ДТП, близко не подходила.

При этом, как следует из показаний Свидетель №5, ему было очевидно, что в ДТП был виноват именно ФИО2.

На данные обстоятельства ссылался и свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что автомобиль Фольксваген Джетта проехал мимо окон с превышением скорости, и затем им был слышен характерный звук торможения.

Тот факт, что в последующем ФИО1 сообщил Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в ДТП виноват он, а Свидетель №5 в свою очередь сообщила об этом Свидетель №7, разговор которой слышала Свидетель №9, лишь подтверждает, что ФИО1 решил помочь ФИО2 получить страховое возмещение, исказив изначально обстоятельства ДТП.

В ходе судебных разбирательств, как по гражданскому делу, так и по делу об административном правонарушении, судом также выяснялись обстоятельства ДТП, в которых факт вины ФИО1 в произошедшем установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы стороны защиты, как и свидетеля Свидетель №8, оказывающего ранее ФИО2 услуги юридического характера, что в ДТП виновен именно ФИО1 и оговаривает он ФИО2 с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что ФИО2, осознавая, что в данной ситуации совершив наезд на автомобиль Газель, он не сможет получить страховое возмещение по линии ОСАГО, уговорил ФИО1 исказить обстоятельства ДТП, сообщив сотрудникам ГИБДД, оформлявших материал, заведомо ложные сведения, на что он согласился.

При это действия ФИО2 были согласованы с действиями ФИО1, направлены были на достижение одной цели незаконного получения в дальнейшем ФИО2 страхового возмещения, о чем ФИО1 достоверно было известно, что говорит о предварительности сговора именно на хищение средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает необходим исключить из обвинения подсудимого, то что ФИО1 согласно преступного плана, сообщил в дежурную часть ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» недостоверные обстоятельства о произошедшем ДТП с участием автомобилей.

Как следует из рапорта оперативного дежурного, ФИО1 без каких-либо подробностей, сообщил лишь о факте ДТП, которое фактически имело место быть.

Так как размер страхового возмещения был определен страховой компанией самостоятельно и каких-либо ложных сведений относительно именно размера страхового возмещения, ФИО2 в страховую компанию не предоставлял, данное обстоятельство также подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО2 ранее не судим .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно .

Состояние здоровья суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание, в виде штрафа, при определении которого суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 работает, инвалидности не имеет, иждивенцами не обременен 

Представителем потерпевшей стороны ООО «СК «Согласие» по уголовному делу заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 31 050 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, действуя в группе лиц по предварительном сговору совместно с ФИО1, похитил принадлежащие ООО «СК Согласие» 62 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 был возмещен ООО «СК Согласие» материальный вред причиненные преступлением в размере половины суммы хищения, а именно 31 050 рублей.

Учитывая наличие соответствующего заявления потерпевшей стороны, принимая во внимание, что размер заявленных требований связан лишь с суммой хищения и не противоречит нормам действующего законодательства требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа.

получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН (администратора) 2901071427, КПП (администратора) 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК банка получателя 011117401, код ОКТМО 11708000 (город Коряжма Архангельской области), назначение платежа уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 31 050 (Тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>;

- копию соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о движении денежных средств по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв