Дело № 2-427/2025

22RS0011-02-2024-005133-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Алтайкрайэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак Е , принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, *** между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО3 Согласно п. 2 брачного договора недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной регистрации, которое будет приобретаться супругами в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано или оформлено это имущество.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак , был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ***, однако на основании договора купли-продажи от *** право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО1 При принятии мер к внесению в ПТС данных о новом собственнике в РЭО ГАИ МО МВД России «Рубцовский» стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенном судебном приставом-исполнителем ОСП по ... ГУ ФССП по ... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из прежних владельцев вышеуказанного транспортного средства. Данный запрет был отменен в ***, о чем ФИО1 стало известно после получения уведомления от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа № от ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края в пользу взыскателя ОА «Алтайкрайэнерго». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак , который ФИО2 не принадлежит.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 130, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и не является собственностью должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что сделка по купле-продажи спорного автомобиля является мнимой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака ), который в настоящее время не расторгнут. 

*** между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО3, зарегистрирован в реестре за .

Согласно условиям указанного брачного договора все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1).

Недвижимое имущество и иное имущество, принадлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной регистрации, которое будет приобретаться супругами в период брака в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано или оформлено это имущество. Согласие супруга на приобретение такого имущества не требуется (п.2). В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено, зарегистрировано или внесено, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга (п. 8). 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 12). Супруги вправе в любой момент изменить или расторгнуть настоящий договор. Изменение или расторжение оформляются соглашением, подлежащим нотариальному удостоверению (п. 15).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отказано в удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от *** в размере 3 067 309 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено, с ФИО2 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении от *** в размере 3 067 309 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 537 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, что *** представителями АО «СК «Алтайкрайэнерго» произведена проверка прибора учета электроэнергии («Меркурий 230 АМ-03», заводской ) по адресу: ..., ..., составлен акт , в котором указано, что счетный механизм прибора учета работает не корректно, имеется механическое торможение шестерни счетного механизма; прибор учета будет заменен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту о неучтенном потреблении от *** по адресу: ..., ..., выявлено безучетное потребление электроэнергии: при осмотре прибора учета обнаружены механические повреждения пломб государственного поверителя. 

На основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом *** по гражданскому делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 090 846 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю вынесено постановление от *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак идентификационный номер , ... выпуска, что подтверждается материалами исполнительного производства -ИП.

*** между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8, зарегистрирован в реестре за - .

В соответствии с условиями указанного брачного договора стороны настоящим брачным договором изменяют установленный режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество и раздельный режим доходов с момента заключения настоящего договора: имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, доходы от предпринимательской деятельности, в том числе денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в кредитных организациях и Банках Российской Федерации, открытых в будущем на имя ФИО1, будет являться его собственностью и во время брака и в случае его распоряжения, а на имя ФИО2, будет являться ее собственностью во время брака и в случае его распоряжения. 

Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, либо иной специальной регистрации (недвижимое имущество, транспортные средства и т.д.), приобретенное после заключения настоящего договора на имя ФИО1, будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя ФИО2 будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения (независимо от того, на чьи доходы оно был приобретено, не зависимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям, как за оплату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно, так и на условиях ипотечного кредитования). Для приобретения или распоряжения этим имуществом не требуется согласие другого супруга, супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия.

Вышеуказанное имущество не может стать совместной собственностью супругов, даже если в период брака за счет общего имущего каждого из супругов либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (такие как ремонт, реконструкция, переоборудования и другое). При регистрации прав на вышеуказанное имущество каждый из супругов обязан предупредить регистрирующий орган о том, что в отношении данного имущества установлен раздельный режим собственности между супругами и представить в регистрирующий орган подлинник и копию настоящего брачного договора (п. 1.1).

Как следует из п.2.1 брачного договора от ***, в период брака на совместно нажитые денежные средства супругами в общую совместную собственность приобретено имущество, в числе которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак , идентификационный номер , *** выпуска, цвет черный, зарегистрированный на имя ФИО2 (свидетельство о регистрации , выдано ***). 

При этом, в соответствии с п. 2.2 брачного договора от ***, настоящим договором прекращен режим общей совместной собственности на имущество, указанное в п. 2.1 брачного договора, и супругами определено, что, в числе прочего имущества, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак идентификационный номер , выпуска, цвет черный, будет являться собственностью ФИО1 При этом ФИО2 не вправе претендовать на данное имущество как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по инициативе и по какой причине он может быть расторгнут. ФИО1 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия супруга. Для распоряжения этим имуществом не требуется согласие другого супруга, он не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи транспортного средства от ***, заключенного межу ФИО1 и ФИО4, следует, что ФИО4 передала в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак , идентификационный номер , *** года выпуска, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила, согласно указанному договору купли-продажи, 50 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи также следует, что продавцом ФИО2 денежные средства за указанное транспортное средство получены, автомобиль передан покупателю ФИО1

Факт получения денежных средств за автомобиль также подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, опрошенные в судебном заседании *** Кроме того, свидетелями указано, что стоимость транспортного средства при его продаже составила 1 300 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, при регистрации внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, основание - документ от *** ИП -ИП от *** По ходатайству ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО11 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается ответом от ***.

Согласно карточке учета автомототранспортного средства от *** собственником транспортного средства-автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак с *** является ФИО2

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что фактически брачные отношения между ФИО2, и ФИО1 прекращены в ***, брак не расторгнут, супруги вместе не проживают.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ФИО2 и ФИО1, оформляя сделку по отчуждению (купли-продаже) автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак тем самым фактически совершали действия по избежанию обращения взыскания на указанный автомобиль, учитывая при этом, что акт о неучтенном потреблении был составлен сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» ***, а договор купли-продажи спорного автомобиля датирован ***

При этом суд также учитывает и содержания представленных в материалы дела двух брачных договоров, заключенных между супругами Л-выми, по одному из которых спорный автомобиль до составления договора купли-продажи от *** составляет личную собственность ФИО2, поскольку поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя, однако по другому брачному договору, заключенному *** (после договора купли-продажи от ***), данный автомобиля указан как общая совместная собственность супругов. 

Как полагает суд, безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которым ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение *** письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2, в том числе с учетом положений брачного договора между супругами Л-выми от ***.

Указание ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль с момента передачи его ФИО2 по договору, который не связан с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, не опровергает выводов суда о мнимости сделки, и не подтверждает передачу автомобиля истцу на праве собственности. Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, не внесены в паспорт транспортного средства.

Также суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку, как следует из представленных доказательств, в том числе брачного договора, заключенного ***, на спорный автомобиль распространялся режим общей совместной собственности супругов, следовательно, он находился в общем пользовании супругов, что фактически противоречит доводам истца о заключении с ФИО2 в декабре *** договора купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», регистрационный знак , идентификационный номер , *** года выпуска, принадлежащий, исходя из сведений ФИС ГИБДД-М ФИО2, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлена на реализацию прав взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» в целях исполнения исполнительного документа, что так же является реализацией права на судебную защиту. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***.