Судья: фиоДело № 33-61252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1422/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018626-95) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 10 июля 2022г. по 06 июня 2024 г. в сумме 1.555.720,75 руб., пени в сумме 243.151,37 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору аренды №4-д от 12 января .2022г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично, с фио в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского адрес взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1.555.720.75 руб., пени в сумме 155.000,00 руб., в доход бюджета адрес – государственная пошлина в сумме 30.557,00 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 января 2022 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Договор заключен по результатам проведения торгов №4-д, по условиям которых арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0270204:988, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: адресо., адрес, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

12 января 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора составляет 20 лет – 12 января 2022 г. по 11 января 2042 г.

Исходя из п. 3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в предложении №3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении №2 к договору не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор имеет право пересматривать величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке величину арендной платы.

Арендная плата составляет 1.132.583,13 руб. в год.

В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10 июля 2022 г. по 06 июня 2024 г. в сумме 1.555.720,75 руб.

В п. 5.3 договора сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде неустойки в размер 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11 февраля 2022 г. по 06 июня 2024 г. истцом начислены пени в сумме 243.151,37 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 420, 421, 425, 432, 309, 310, 606, 614, 615, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 22, 27, 42, 65 ЗК РФ, п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено заключение сторонами договора аренды земельного участка, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности.

При таких данных, суд, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 1.555.720.75 руб., а также пени в сумме 155.000,00 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению ответчика, суду следовало принять во внимание то, что 29 марта 2022 г. ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном в аренду, с 2022 г. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов и в собственность за плату без проведения торгов», однако на обращения получал отказы, которые ответчик обжаловал, договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО1 только 26 ноября 2024 г.

Данные доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: