Дело № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.91), 

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.90),

Третьего лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ответчикам: ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, совершенных между ответчиками в отношении следующего имущества: комнаты по адресу: 

<

адрес>8 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском ФИО6 с требованиями о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ответчиками в отношении следующего имущества: комнаты по адресу: 

<

адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); о применении последствий недействительности сделки, сославшись в его обоснование на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) и Румынскими А. Г. и О. Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Румынским денежные средства в сумме 800000рублей 00копеек на условиях возвратности, срочности и платности. Ответчик ФИО2 является солидарным заемщиком по этому кредитному договору.

В мае 2015 года истец обратился в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Румынских А.Г., О.Г., решением от 24 июля 2015 года иск удовлетворен, взыскано по кредитному договору 676317,54 рубля, в возврат госпошлины - 9 963,18 рубля.

В апреле 2017года истцу стала известна информация о том, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности имущества, а именно: оформила оспоренные договора дарения в пользу своего сына ФИО5. В настоящее время обязательства по кредитному договору Румынскими А.Г., О.Г. не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 1908908,37рублей.

Истец считает, что ответчик ФИО2, заведомо зная о своей обязанности вернуть банку долг, и при отсутствии у нее, как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежавшего ей имущества, а потому оспоренные сделки, в силу статей 167, 168, 170 гражданского кодекса Российской Федерации, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и ответчица преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В суде представитель истца на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласны, поскольку мнимости оспоренных сделок не имеется, еще с 2014года между ответчиками решался вопрос об оформлении сделок по дарению комнаты и земельного участка в собственность ФИО5, чтобы именно он был собственником этого имущества.

В письменных отзывах на иск ФИО2 указала следующее. Требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерения сторон при совершении сделки были направлены на достижение целей дарения, правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности. Сделки по дарению имущества и обязательства ответчика ФИО2 по договору поручения не взаимосвязаны. Считает, что в действиях ответчиков не имеется злоупотребления правом.

01.07.2015г. и 20.11.2015г. осуществлена государственная регистрация договоров дарения и перехода права собственности на спорную комнату и земельный участок соответственно.

Между сторонами оспоренных договоров дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения. Имущество ответчику ФИО2 принадлежало на праве собственности, обременений или запретов на имущество не было.

Предположение истца, что ответчик, недобросовестно распорядилась своим имуществом, нарушила законные права и интересы банка как кредитора, ничем не подтверждены, на момент заключения оспариваемых договоров дарения право залога на объект недвижимости у истца не возникло, иных обременений (ограничений) права собственности у ответчика на объекты недвижимости не имелось, в связи с чем ответчик, как собственник недвижимого имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, на 24.06.2015 (договор дарения комнаты), на 25.06.2017г. (договор дарения земельного участка) не было и решения суда относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Из этого следует, что на момент совершения сделки стороны не могли предугадать обстоятельств и факта вынесения решения.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Румынских в пользу истца денежных средств наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценка по акту описи и ареста автомобиля составляет 485082,02рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1200000рублей; и на гараж-бокс оценка по акту описи и ареста которого составляет 180000рублей, рыночная его стоимость составляет 350000рублей. 

Данное имущество приобретено в браке, потому оно принадлежит, в том числе и ответчику.

С ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 50% из заработной платы в счет погашения задолженности перед истцом.

ФИО2 полагает, что всё это опровергает доводы истца, изложенные в обоснование иска. Более того, Румынские О.Г. и А.Г. предпринимают все меры для погашения задолженности и выполнения своих обязательств.

Перечисленные обстоятельства (наложение ареста на имущество по стоимости значительно превышающее сумму долга; отсутствие каких либо - обременений на объекты недвижимости; вынесение судом решения после заключения договоров дарения) свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ответчиков, и отсутствии оснований для квалификации действия ответчика как злоупотребление правом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспоренных сделок, то есть заключенных формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, факт родственных отношений сторон по сделке не свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Третье лицо ФИО4 иск не поддерживает, полагая, что оспоренные сделки не являются мнимыми, поскольку их стороны были намерены создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы именно ФИО5 стал собственником подаренного ему ФИО2 имущества.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Статья 166 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее. 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 181 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: 

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ОАО и Румынскими А. Г. и О. Г. заключен кредитный договор № Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, в обеспечение заявленного банком иска определением Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2015года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах взыскиваемой суммы – 676317рублей 54копейки. 

25 июня 2015года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка. Согласно условиям данного договора в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью 1413кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 01.07.2015года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

24 июня 2015года на основании договора дарения ФИО2 передала ФИО5 право собственности на комнату общей площадью 22кв.м., в том числе жилой площадью 14.9кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире 

<

адрес>. Переход право собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.11.2015года.

24 июля 2015года Ленинским районным судом города Перми принято решение о солидарном взыскании с Румынских А.Г. и О.Г. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в сумме 676317рублей 54копейки; о взыскании с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4981рубль 59копеек.

12.10.2015года на основании исполнительного листа № от 24.07.2015года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты>, сумма оценки заложенного имущества составляет 485082рублей 02копейки (акт о наложении ареста от 01.10.2015года); на гараж-бокс №, расположенный в ПГК 

<

адрес>, сумма оценки заложенного имущества составляет 180000рублей (акт о наложении ареста от 26.11.2015года).

Кроме того, по сведениям ООО «Стратегическое управление» в период с 01.01.2017года по 08.09.2017года по исполнительному производству от 12.10.2015года было произведено удержание денежных средств 50% из заработной платы ФИО2 в размере 47632рубля.

По мнению истца, ответчики, заключая договора дарения, в целях уклонения от исполнения своих обязанностей, то есть сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, нарушили его интересы. 

Из пояснений сторон, их представителей, третьего лица и материалов дела следует, что спорное имущество было передано ФИО5 по договорам дарения до вынесения решения Ленинским районным судом города Перми. Кроме того, в определении суда о наложении ареста от 19 мая 2015года отсутствуют указания на конкретные объекты имущества, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налагается арест, не установлен. Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение договоров дарения между ответчиками, является неправомерным. Исходя из того, что ФИО2, как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали; свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации, обладала правом отчуждения такого имущества по своему волеизъявлению.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий недобросовестными при оспаривании таких сделок.

Требования истца могут быть удовлетворены за счет реализации арестованного судебным приставом-исполнителем в октябре 2015года имущества (принадлежащий ФИО4 автомобиль, сумма оценки которого составляет 485082рубля 02копеек, а также гараж-бокс, стоимость которого равна 180000рублей). С ФИО2 в рамках исполнительного производства производится удержание в размере 50% от получаемой заработной платы. 

Довод, приведенный истцом в обоснование заявленного иска, о том, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, ФИО5 приходится сыном ФИО2, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Поскольку действующее законодательство не содержит запрет на отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в пользу родственников, в том числе родителей в пользу детей.

Доводы истца о том, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним, что действия Румынских были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров дарения мнимыми, не имеется. 

Истец ссылается на то, что стороны сделки злоупотребили своими правами, должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке в период нахождения дела в суде и, зная об обязательстве по возврату денежных средств, для того, чтобы избежать обращение взыскания на него. В этом случае сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является ничтожной. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая положения статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку стороны исполнили оспоренные сделки, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у ФИО5 на земельный участок с 01.07.2015года, на комнату- с 20.11.2015года и на момент предъявления настоящего иска - 26.06.2017года, не истек. 

Потому как истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспоренных им сделок, то есть заключенных формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Факт родственных отношений сторон по сделке не свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров дарения от 24.06.2015г. и от 25.06.2015г. мнимыми, учитывая положения статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, потому в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном акционерным обществом «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.