Дело № 2-105/2020 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба – 115281 руб., расходов на отчет об оценке – 6925,04 руб., госпошлины – 3644 руб., ссылаясь на то, что 31.05.2019г. произошло ДТП по вине ответчика, ее автомобилю причинен ущерб, ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 4-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 173-174).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 159), представитель явилась, иск в заявленном объеме не признала, указав на признание суммы по заключению эксперта – 17286 руб., представлен отзыв, просила распределить судебные расходы на оплату экспертного заключения, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя – 34400 руб., произвести зачет требований (л.д. 165-169, 173-174). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом (л.д. 158), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. № согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д. 8-9об).

31.05.2019г. в 13-37 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 31 при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус г.р.з. №, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 220620 ООО “Движение” от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75997,50 руб., без учета износа – 115281 руб. (л.д. 10-38).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 65-66).

Из заключения эксперта ООО “Экспертно-криминалистическое бюро” от 15.06.2020г. № 19/20-О следует, что с технической точки зрения транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. № при обстоятельствах ДТП 31.05.2019г. могло получить только повреждения накладки правого зеркала на среднем уровне ее торцевой части, повреждения правого заднего крыла, панелей и молдингов правых дверей. Участок царапин на верхней поверхности накладки правого зеркала, повреждения правой блок-фары, облицовки переднего бампера, декоративного колпака и шины правого переднего колеса были образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 31.05.2019г. без учета износа по ценам на 31.05.2019г. составляет 17286 руб. (л.д. 131-156).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, подготовлено экспертом соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, а также учитывая, что данное заключение сторонами не оспаривается, его надлежит положить в основу решения суда.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие страхования ответственности ФИО2 на момент ДТП, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 17286 руб.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам другие признанные судом необходимыми расходы. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 для предъявления иска о возмещении ущерба было необходимо представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расходы на его составление относимы к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы № 220620 от 22.06.2019г. между ФИО1 и ООО “Движение”, стоимость услуг составила 6500 руб., оплата подтверждается квитанцией (л.д. 39-40). 

С учетом того, что требование истца удовлетворено частично, применимо правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Заявлено требование на сумму 115281 руб., удовлетворено на сумму – 17286 руб., то есть на 14,99%. Таким образом, подлежат удовлетворению расходы на составление отчета об оценке в размере 14,99% от 6500 руб., то есть 974,35 руб.

Всего истцом заявлено о взыскании 6925,04 руб., из которых 6500 руб. – расходы на отчет об оценке, 425,04 руб. – на отправление телеграммы. Вместе с тем представленная копия телеграммы на л.д.41 не читаема, не указано, в связи с чем была необходимость ее направления, текст не представлен, в данной части расходы не подлежат взысканию.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина – 3644 руб. (л.д. 3). На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14,99% от 3644 руб. - 546,24 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности распределения расходов в размере 34400 руб. (л.д. 169).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2020г. между исполнителем ФИО4 и ФИО2 на представление интересов, юридическую помощь по данному гражданскому делу, оплата составила 40000 руб., подтверждается распиской (л.д. 170-172).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом положений о пропорциональности. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО2 работы (участие в одном судебном заседании, представление отзыва, ходатайства), разумными являются расходы на представителя в размере 10000 руб., с учетом положений о пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат расходы на представителя в размере 85,01% от 10000 руб., то есть 8501 руб.

Ответчик просит произвести взаимозачет требований истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд усматривает основания к зачету судебных издержек в счет требований истца. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17286 руб. + 974,35 руб. + 546,24 руб. = 18806,59 руб. Из средств истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8501 руб., то есть надлежит произвести зачет требований и взыскать из средств ответчика в пользу истца 10305,59 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ФИО2 (л.д. 65).

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем с заключением эксперта представлено заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 129, 130).

С учетом положений о пропорциональности судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» 22102,6 руб., с ФИО2 – 3897,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 10305,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы - 3897,4 руб.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы - 22102,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.