Дело №2-2473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюка да к ФИО2 вв о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 462, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2927 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. противоправными действиями ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился с причинением ущерба, составив расписку о выплате истцу денежной суммы за повреждение автомобиля в размере 89000 руб. Между тем, указанная денежная сумма в счет возмещения ущерба от ответчика не поступала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 путем нанесения многочисленных ударов ногой по автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинил технические повреждения автомобилю, соответственно истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком, и согласно которой вину в причинении ущерба автомобилю истца ФИО2 признал полностью, выразил намерение возместить причиненный ущерб из расчета затрат у официального дилера. Причиненный ущерб оценивается в размере 89 000 руб., который он гарантирует возместить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 должны быть затрачены денежные средства для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер №, в размере 32440 руб., 49080 руб., 1500 руб., 17100 руб., 7500 руб. соответственно, итого: 107620 руб. (л.д. 10,11,12, 34,35).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена в полном объеме. Оплачен лишь один счет на сумму 17100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об исполнении денежных обязательств в размере 89 000 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8,9).

Доказательств отсутствия своей вины либо оплаты ущерба в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать материальный ущерб в размере 89 000 руб. с ФИО2 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018г. по 03.07.2018г. в размере 2 462, 74 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, установленных судом, по погашению суммы задолженности в размере 89000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 2462,74 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 2462,74 руб. = (694,93 руб.+1767,81 руб.), где 694,93 руб. – сумма процентов за период – с ДД.ММ.ГГГГ (89000*38*7,5/100/365), 1767,81 руб. - сумма процентов за период – с ДД.ММ.ГГГГ (89000*100*7,25/100/365).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 10 000 руб.

Также, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазюка да к ФИО2 вв о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Заварухина вв в пользу Пазюка да сумму ущерба в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 462,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская