УИД 39RS0001-01-2023-003974-65 Дело № 2-204/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Бурмистрова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 571 696 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 177 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 9 797 рублей (с учетом уточнения иска от 23.11.2023 года). Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

18.05.2023 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес S320», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Веста, с г.р.№, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.№, под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», владельца автомобиля «Шкода Рапид» в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля «Мередес» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Лада, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явилась водитель автомобиля «Мерседес ФИО4, которая, нарушила Правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» застрахована не была, истец полагает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

Убытки складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 571 696 рублей (что подтверждено экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 177 600 рублей, складывающейся из стоимости аренды автомобиля в сумме 1 600 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске. 

Соответчики и третьи лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Бурмистров А.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес S320», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Веста, с г.р.з № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з№, под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, капота, передней левой фары в сборе, переднего левого крыла, левой стойки, переднего левого колеса с диском, передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, подушки безопасности в рулевом колесе. 

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, двигалась по ул. Румянцева в г. Калининграде, в сторону Гвардейского проспекта, и в районе дома по ул. Румянцева, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где последовательно столкнулась с двумя транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении: автомобилем Лада и автомобилем Шкода Рапид.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Мерседес, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», владельца автомобиля «Шкода Рапид» в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля «Мередес» застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая, что доказательств перехода права собственности от ФИО5 к иному лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО5 не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО4 транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля Мерседес – ФИО5, являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес. Показания свидетелей о том, что ряд лиц передавали друг другу автомобиль Мерседес, в отсутствии сведений о письменных сделках с указанным автомобилем, не могут доказывать что до ДТП состоялся переход права собственности от ФИО5 к иному лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями, которым на момент ДТП являлся ФИО5

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45502 от 05.06.2023 года, в сумме 571 696 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500 рублей (подтверждено квитанцией к ПКО № 345 от 18.05.2023 года).

Данное заключение экспертизы соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 177 600 рублей, складывающейся из стоимости аренды автомобиля в сумме 1 600 рублей в день, за период с 19.05.2023 года по 09.06.2023 года материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия возможности получения данной упущенной выгоды (сведения о периодах сдачи в аренду автомобиля до и после ДТП, периоде простоя в связи с ремонтом, получении оплаты за аренду, оборотах, наличия заказов на аренду автомобиля, от которых истец вынужден был отказаться и т.п.). Сам по себе представленный истцом договор аренды транспортного средства от 07.09.2023 года не может свидетельствовать об упущенной выгоде вообще, и в указанном истцом размере в частности.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу надлежит определись в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией об эвакуации, поскольку они достоверны, допустимы, убедителен и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 576 196 рублей (571 696 + 4 500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 797 рублей, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей. Общая сумма расходов по делу составила 14 297 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 10 922,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (№) и ФИО5 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 576 196 рублей и в возмещение судебных расходов 14 297 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Таранов