№ 1-437/2020

55RS0003-01-2020-002409-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей С.Н.С.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Минина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.20 час. до 15.30 час. ФИО2, проходя мимо первого подъезда 

<

адрес>, увидел стоящий перед данным подъездом диван, который решил похитить, воспользовавшись отсутствием собственника. Реализуя задуманное, ФИО2 сходил к себе домой по 

<

адрес>, где взял сани, с которыми вернулся к первому подъезду 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий С.Н.С. диван, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Поместив диван на сани, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей С.Н.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что действительно похитил диван при указанных в описательной части постановления обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая С.Н.С. суду показала, что в январе 2020 года ее муж С.А.А. приобрел диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который был доставлен к их подъезду по 

<

адрес>. Ее дома в тот момент не было. Со слов мужа ей известно, что тот оставил диван у подъезда, а сам пошел по соседям, чтобы попросить кого-нибудь помочь занести диван в квартиру. Через некоторое время муж обнаружил, что дивана у подъезда нет. Примерно через день диван был им возвращен. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку они с мужем являются пенсионерами, муж в настоящее время работает на Севере.

Свидетель Х.А.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ родители супруга С.А.А. и С.Н.С. приобрели на совместные деньги диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. указанную мебель привезла служба доставки и выгрузила рядом с подъездом в 

<

адрес>. С.А.А. совместно с соседом Г.А.Е. занесли шкаф, который находился в разобранном виде в коробках, в квартиру. Она совместно со С.Н.С. стали распаковывать указанные коробки, чтобы достать принадлежности к шкафу. С.А.А. стал дожидаться ее мужа С.М.А. чтобы вместе занести диван. В это время диван стоял внизу у подъезда без присмотра. Около 15.20 час. она собралась в магазин за продуктами, диван стоял на месте, без упаковки. Вернувшись из магазина, она обнаружила, что дивана нет на месте, о чем сообщила С.А.А. Около 17.00 час. приехал ее муж, который вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили С.А.А что диван найден, в тот же день он был возвращен (л.д. 65-67).

Свидетель Г.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он стоял у подъезда дома, в это время подъехала грузовая машина, из которой вышли грузчики и достали из кузова машины диван серого цвета, картонные коробки, в которых находился шкаф. Из подъезда вышел его сосед С.А.А. и пояснил, что совместно с женой приобрел диван и шкаф. Он предложил С.А.А помочь занести мебель. С.А.А. согласился, и они занесли шкаф в подъезд, а затем подняли его на четвертый этаж в квартиру последнего. После чего он предложил С.А.А занести диван, но С.А.А сказал, что дождется сына. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С.А.А который пояснил, что хотел совместно с сыном занести в квартиру диван, но, спустившись вниз, у подъезда его не обнаружили, после чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. сообщил ему, что указанный диван нашли сотрудники полиции и вернули ему (л.д. 62-64).

Свидетель А.З.А показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. с работы пришел ее внук ФИО2, который занес в сени дома диван серого цвета со вставками по бокам из искусственной кожи, пояснив, что нашел его недалеко от дома. Диван был не упакован, но в нормальном состоянии. Со слов ФИО2 она поняла, что данный диван бесхозный, поэтому он взял его домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что по 

<

адрес> был похищен диван. ФИО2 сказал, что диван находится дома и пригласил сотрудников в кухню, после чего диван был изъят и возвращен потерпевшему (л.д. 79-82).

Свидетель А.Н.А. давала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля А.З.А. (л.д. 88-91).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. похитило принадлежащий ему диван, находившийся у подъезда 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъят диван серого цвета в клетку со вставками из кожзаменителя темного цвета (л.д. 31-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.А.А. копии товарного чека на диван (л.д. 49-50), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, 86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.А.А дивана (л.д. 93-94), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-98, 99).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий С.Н.С диван, которым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый безусловно осознавал, что диван не является бесхозным, поскольку он был новым и стоял непосредственно около подъезда, в связи с чем, оснований полагать, что у него нет собственника либо, что он выброшен, не имелось. 

Вместе с тем, с учетом стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее имущественного положения, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.С. заявила о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, полностью возместил материальный ущерб, принес ей свои извинения, дополнительно выплатил 

<

данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес свои извинения, С.Н.С. претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно копия товарного чека подлежит хранению с делом, диван – оставлению законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: диван, возвращенный потерпевшей С.Н.С. - оставить ей; копию товарного чека, хранящуюся в деле (л.д. 87), – хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева