Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-003527-74 

Дело № 12-38/2023 

Дело № 77-444/2023

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагдеева Роберта Ринатовича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 3 декабря 2022 года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сагдеев Р.Р. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно основным понятиям и терминам, содержащимся в Правилах дорожного движения, «ограниченной видимостью» признается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 22 ноября 2022 года в 9 часов 08 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., на 119 километре + 450 метров автодороги Казань - Оренбург, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на участке дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля автомобильной дороги) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходила из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом надлежит согласиться, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил правонарушение, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ были разъяснены; схемой происшествия; видеозаписью, на которой запечатлен предпринятый ФИО1 маневр обгона и сопутствующая ему обстановка.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в деле, не соответствует требованиям административного регламента МВД России, отклоняются, поскольку образец схемы (приложение № 5 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664), является рекомендуемым и не свидетельствует о недопустимости имеющейся в материалах дела схемы в качестве доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку на ней не видно государственного номера и марки автомобиля, не влечет его освобождения от ответственности, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирован выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля автомобильной дороги). Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена судьей нижестоящей инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, данный довод нельзя признать состоятельным. Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, усматривается извещение ФИО1 о том, что дело будет рассмотрено 3 декабря 2022 года в 10 часов в отделении ГИБДД Чистопольского ОВД, расположенного по адресу: 

<

...>, однако от подписи об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, как и от подписи протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. При этом копия протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась, он приложил ее к жалобе в суд.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сагдеева Роберта Ринатовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: