Дело № 2-5191/2017 «04» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности возместить ущерб путем предоставления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности возместить ущерб путем предоставления квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее отец ФИО2 в 1991 году внес паевой взнос в размере 12 720 руб. на расчетный счет ЖСК «Соломбальский-3» на строительство двухкомнатной квартиры в г. Архангельске. ЖСК «Соломбальский-3» был создан решением Архангельского горисполкома от 18 июня 1991 года № «Об организации ЖСК «Соломбальский-3» при отделе по учету и распределению жилой площади города. Между тем, строительный кооператив не смог начать строительство дома и сохранить денежные средства дольщиков, которые к 1996 году полностью обесценились в результате инфляции. ЖСК «Соломбальский-3» прекратил свое существование, денежные средства членам кооператива не были возвращены. 

<

адрес> ФИО2 был поставлен на очередь на получение безвозмездной субсидии на строительство жилья за счет лимита государственных инвестиций, выделяемых 

<

адрес> для жителей, выезжающих из районов Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и вместо него в список был включен сын ФИО3 В 2013 году ФИО3 умер. Никаких уведомлений от 

<

адрес> о снятии его с очереди на получение субсидии на приобретение жилья не поступало. Ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований истец просила обязать Администрацию МО «Город Архангельск» возместить материальный ущерб путем выделения двухкомнатной квартиры в собственность в новостройках г. Архангельска и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск», извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представив письменный отзыв и ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указала, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в список на получение субсидий на приобретение или строительство жилого помещения не включена. В связи с этим оснований для предоставления жилого помещения не имеется. Кроме того, действиями Администрации МО «Город Архангельск» материальный ущерб ФИО1 причинен не был. Учредителем ЖСК «Соломбальский-3» Администрация не являлась. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» своего представителя в суд не направил, позиции по делу не высказал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава жилищно-строительного кооператива «Соломбальский-3 (далее – ЖСК «Соломбальский-3»).

Согласно Уставу ЖСК «Соломбальский-3» организован в городе Архангельске при отделе по учету и распределению жилой площади Горисполкома с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации управления этим домом. Строительство жилого дома может осуществляться кооперативом лишь после внесения каждым членом кооператива на счет в банке собственных средств в размере 30% стоимости квартиры, получения государственного кредита и получения соответствующего разрешения на строительство. Кооператив со времени регистрации его Устава в Горисполкоме приобретает права юридического лица, пользуется печатью с обозначением его наименования.

Из материалов дела следует, что отец истца ФИО1 – ФИО2 являлся членом ЖСК «Соломбальский-3» с 

<

данные изъяты>, уплатил паевой взнос в сумме 12 720 руб. в областное управление Сбербанка на счет ЖСК «Соломбальский-3» на основании письма Архангельского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией справки, выданной бухгалтером и председателем правления ЖСК «Соломбальский-3» ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции на сумму 12 720 руб. и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии квитанции следует, что взнос в размере 12 720 руб. был уплачен ФИО2 за двухкомнатную квартиру в ЖСК «Соломбальский-3».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ЖСК «Соломбальский-3» не смог начать строительство дома, прекратил свое существование, денежные средства членам кооператива не были возвращены.

Истец, предъявив иск к Администрации МО «Город Архангельск» как к правопреемнику ранее существовавших органов государственной власти и органов местного самоуправления о возложении обязанности возместить ущерб путем предоставления двухкомнатной квартиры в собственность, полагала нарушенными свои жилищные права. По ее мнению, непредоставление ФИО2 двухкомнатной квартиры в ЖСК «Соломбальский-3» и невозвращение уплаченного за нее паевого взноса, ущемляет и ее права как наследника имущества ФИО2 Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, строительство вышеуказанной квартиры предполагалось и в интересах семьи истца с целью улучшения жилищных условий.

С данной позицией стороны истца суд не может согласиться, т.к. из материалов дела следует и никем не оспаривается, что членом ЖСК «Соломбальский-3» являлся ФИО2, а не ФИО1, и именно им был полностью уплачен паевой взнос. 

Соответственно, обязательства по строительству жилого помещения у ЖСК «Соломбальский-3» также перед ФИО2, равно как связанные с их неисполнением последствия. 

При этом ни положениями ранее действовавшего законодательства, в том числе ГК РСФСР, регулировавшего вопросы наследования, ни действующего в настоящее время, не предусмотрена возможность передачи по наследству права требования возмещения ущерба. 

Более того, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к избранному истцом ответчику – Администрации МО «Город Архангельск».

В силу ст. 32 ГК РСФСР, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему (закрепленным за ним) имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и настоящему Кодексу (статьи 98, 101 и 104) может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 40 ГК РСФСР, имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной кооперативной или другой общественной организации, используется, если иное не установлено законом, для возврата паевых или иных подлежащих возврату взносов. Оставшаяся часть передается вышестоящей кооперативной или другой общественной организации, а при отсутствии ее – соответствующему государственному органу. Имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной межколхозной, государственно-колхозной или иной государственно-кооперативной организации, распределяется между ее участниками пропорционально их взносам.

Поскольку ЖСК «Соломбальский-3» являлся самостоятельным юридическим лицом, паевые взносы на строительства жилья поступали на его счет, то оно несло самостоятельную ответственность по своим обязательствам перед членами кооператива. При этом после его ликвидации все имущественные требования подлежали удовлетворению также за счет имущества данного юридического лица. 

Таким образом, действовавшее на момент ликвидации ЖСК «Соломбальский-3» законодательство, не возлагало на органы государственной и (или) муниципальной власти, ответственность по обязательствам кооперативных организаций, включая жилищно-строительные кооперативы.

Доказательств того, что в результате незаконных действий или бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 был причинен ущерб, стороной истца в материалы дела представлено не было, равно как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившими негативными для истца последствиями.

Ссылка стороны истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть признана состоятельной, т.к. в силу ч. 2 ст. 27 данного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод истца о том, что мэрией г. Архангельска признавалась обязанность обеспечить ФИО2 жилым помещением в связи с ликвидацией ЖСК «Соломбальский-3», является голословным. 

Из представленной в материалы дела переписки с Администрацией Архангельской области следует, что ФИО2 и обращавшемуся в его интересах Лешуконскому землячеству разъяснялось право в рамках существовавшего законодательного регулирования претендовать на получение безвозмездной субсидии на строительство жилья за счет лимита государственных инвестиций, выделяемых администрации района.

Таким образом, оснований для возложения на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанности возместить истцу ущерб путем предоставления двухкомнатной квартиры в собственность не имеется. 

Нуждаемость истца и членов его семьи в обеспечении жилым помещением в рамках избранного им основания иска правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием ответчика, то иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности возместить ущерб путем предоставления двухкомнатной квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова