Дело № 2-4358/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006524-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании убытков, о признании права собственности на мебель, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда. Ответчику принадлежит 3/7 доли в данной квартире. Спорная квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, а приходятся друг для друга абсолютно посторонними людьми. Фактически, в спорной квартире проживает ответчик, которая единолично ею пользуется, истец в данной квартире совместно с ответчиком проживать не может по объективным причинам, постоянно проживает в 

<

адрес> со своими несовершеннолетними детьми, квартиру по ее назначению не использует и не заинтересована в данном имуществе для проживания. Вместе с тем, истец длительное время пытается решить с ответчиком вопрос относительно выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую долю, ответчик от решения данного вопроса уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика в счет причитающейся ей 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в сумме 6500000 руб., убытки в сумме 857 130 руб., которые состоят из неполученных доходов истца от возможной сдачи в аренду принадлежащей ей доли, а также просит признать за ней право на мебель, которая находится в спорной квартире, указывая, что данная мебель приобреталась ею, а не ответчиком (л.д.4-7).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васильев М.Ю. с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.103-108).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 4/7 доли, ответчику 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм, ст. 252ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обосновывая свои требования, истец указывает на невозможность выдела ее доли в натуре, невозможность пользоваться спорным имуществом по его назначению, на свою незаинтересованность в данном имуществе и согласна на выплату денежной компенсации.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, по существу согласилась с необходимостью выплаты истцу денежной компенсации, указывая лишь на то обстоятельство, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не соответствует реальной рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

С учетом требований и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, действительная рыночная стоимость 4/7 доли спорной квартиры на дату проведения исследования составила 5 378 573 руб. (л.д.180-218).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное экспертное образование, профессиональную подготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификацию эксперта СРО НП «Деловой союз оценщиков», стаж экспертной и оценочной деятельности 23 года. Экспертом проведено последовательное исследование, объект оценки осматривался экспертом на дату исследования, ход исследования подробно отражен в заключении. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено полно, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, истец, выражая несогласие с его выводами, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не заявляла.

Отчет об оценке №А 13/05, приложенный истцом к иску, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего. Представленный истцом отчет не является заключением эксперта, оценщик ФИО1 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из содержания самого отчета следует, что он представляет собой мнение оценщика его выполнившего, осмотр объекта оценщиком не производился, выводы о техническом состоянии квартиры сделаны на основе фотоматериалов и документов об объекте оценки, представленных заказчиком. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере, определенном судебной экспертизой – 5 378 573 руб. 

Учитывая, что с получением денежной компенсации, выделяющийся собственник утрачивает право на долю в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым указать в решении, что после получения денежной компенсации, право общей долевой собственности истца на 4/7 доли в праве собственности на квартиру прекращается и подлежит регистрации за ответчиком.

В остальной части требования истца суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая свои требования относительно взыскания с ответчика убытков, истец ссылается на невозможность использования данного имущества, и просит взыскать убытки в виде стоимости аренды 4/7 доли в спорной квартиры за период с 08.09.2021 по 01.07.2024 (л.д.80). Размер арендной платы за 4/7 доли, указанной истцом в сумме 28 571,43 руб. в месяц, истцом не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств того, что истец могла получить доход в виде арендной платы в таком размере, суду представлено не было. При этом, самим истцом не отрицалось, что квартира является однокомнатной, в силу ее конструктивных особенностей, она не могла использоваться для проживания одновременно ответчиком и арендаторами истца. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в допуске в спорную квартиру и в пользовании данной квартирой. 

Требования истца о взыскании с ответчика данной компенсации за пользование общим имуществом до даты прекращения права собственности на долю за истцом, также удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств того, что истец лишена возможности использовать спорное имущество по вине ответчика.

Требования истца о признании за ней права на мебель, находящуюся в квартире, суд также полагает необоснованными. Истцом не представлено суду доказательств того какая конкретно мебель удерживается ответчиком (перечень имущества с указанием идентификационных признаков, позволяющих выделить его из общего количества однородных вещей), как не представлено и доказательств принадлежности этого имущества истцу. 

Вместе с тем, ответчиком представлены письменные доказательства в подтверждение ее доводов о том, что в период времени с 2021 по 2023 год, ответчиком проводились работы по ремонту спорного помещения и приобреталась мебель, которая в настоящее время находится в спорной квартире (л.д. 141-165).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков и признания права на мебель.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в счет выдела принадлежащей ей 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> сумме 5 378 573 руб.

После получения ФИО2 денежной компенсации, право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 прекратить, признав право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3.

В остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.