Дело № 2-128\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи» ФИО3, действующего на основании доверенностей

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба. В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> в 07 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением водителя С. и автомобиля *** водитель которого с места ДТП скрылся. 

Фактически виновником является водитель, который с места ДТП, скрылся. 

По результатам совершенного ДТП истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице 129900 руб., после получения претензии еще 54280,11 руб.

В соответствии с заключением специалиста №, 900\1 от 

<

дата> ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 037 527 руб., утрата товарной стоимости - 56565 руб. 

Собственником автомобиля *** является ООО «Мэйджор Профи». 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 216100 руб. невыплаченную стоимость страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., с ООО «Мэйджор Профи» - стоимость восстановительного ремонта 637527 руб., оплату работ по оценке - 9000 руб., утрата товарной стоимости - 56565 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 27500 руб., билеты из 

<

адрес> до места жительства истца 5663,5 руб. 

Определениями Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков АО «Каршеринг», ФИО5 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали. Также дополнили, что истец просит удовлетворить ее исковые требования с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчиков ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг» по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что ФИО5 заключил договор присоединения на аренду автомобиля. На момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО5, который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истице. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит в иске к ним отказать, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 В случае удовлетворения исковых требования к штрафу и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался по месту регистрации и по месту своего жительства в 

<

адрес> надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением водителя С. и автомобиля *** водитель которого с места ДТП скрылся. 

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО7 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено. 

Собственником автомобиля *** является ООО «Мэйджор Профи», ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления и претензии истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение 129900 руб. и 54280,11 руб., всего 184180.11 руб. 

В соответствии с заключением специалиста №, 900\1 от 

<

дата> ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 037 527 руб., утрата товарной стоимости - 56565 руб. 

Доказательств причинения вреда в меньшем размере представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил. Следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 215819,89 руб. ( 400000 руб. - 129900 руб. - 54280,11 руб.). 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составит 107909,95 руб., суд с учетом ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 80000 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составит сумму более 215819,89 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд уменьшает неустойку до 100000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля *** является ООО «Мэйджор Профи», паспорт транспортного средства №. 

Между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Каршеринг» заключен рамочный договор аренды № от 

<

дата>. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является определение основных условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительного соглашения об объекте аренды. Предметом аренды может быть автотранспортное средство, подлежащее обязательной регистрации в органах ГИБДД.

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к рамочному договору аренды № № от 

<

дата> транспортное средство *** было передано в аренду АО «Каршеринг». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Каршеринг» осуществляет, в том числе деятельность по аренде автомобилей и легковых автотранспортных средств. 

ФИО5 является клиентом АО «Каршеринг» в соответствии с договором присоединения. Так, с 13:47::35 

<

дата> по 07:36:19 

<

дата> автомобиль *** был арендован ФИО5 

ФИО5 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 

<

дата>.

В момент регистрации ФИО5 ознакомился и подписал договор присоединения с АО «Каршеринг». Согласно п. 2.4 и 2.5 договор присоединения считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или приложении BelkaCar. 

Согласно данным программного обеспечения и телематического оборудования, установленного в автомобиле *** установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у пользователя ФИО5 

Факт аренды автомобиля ФИО5 в период с 13:47:35 

<

дата> по 07:36:19 

<

дата> подтверждается информацией о треке автомобиля в период аренды, из которого видно, что аренда была завершена по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, что соответствует информации, отраженной в справке о ДТП. 

Пунктом 7.6. договора присоединения установлено, что пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств, и\или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности,- с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушениями договора - также и после окончания аренды автомобиля. 

В соответствии с пунктом 10.11 договора присоединения арендодатель не несет ответственность за использование приложения BelkaCar с устройства пользователя третьими лицами, в связи с чем все действия, совершенные с устройством пользователя считаются действиями пользователя. 

На основании изложенного суд полагает, что виновником ДТП является ФИО5, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. 

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба - 637527 руб., утрата товарной стоимости - 56565 руб., 9000 руб. - расходы по оценке, 800 руб. - почтовые расходы, 27500 руб. - расходы по эвакуации, 5664 руб. - расходы на билеты, 10570 руб. - возврат госпошлины.

Соответственно, в иске к АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи» ФИО1 отказать. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 6659,20 руб. ( с суммы иска 315919,89 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 398819,89 руб., в том числе 215819,89 руб. - страховое возмещение, 100000 руб. - неустойка, 80000 руб. - штраф, 3000 руб. - компенсация морального вреда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 747626 руб., в том числе 637527 руб. - ущерб, 56565 руб. - утрата товарной стоимости, 9000 руб. - расходы по оценке, 800 руб. - почтовые расходы, 27500 руб. - расходы по эвакуации, 5664 руб. - расходы на билеты, 10570 руб. - возврат госпошлины. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 6659,20 руб. 

В иске ФИО1 к АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова